| |
| 2.22, Kuromi (ok), 21:08, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +10 +/– |
 Скорее решили "узаконить" то что и так де факто стандарт. Даже мутные конкуренты вроде MQA не смогли подвинуть.
| | |
| |
| 3.68, Аноним (68), 00:59, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А может по той же причине, что и Дебиан Дебиан: потверждено годами и люди не отворачиваются, то и идёт в дело.
| | |
| |
| 4.72, Kuromi (ok), 02:35, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> А может по той же причине, что и Дебиан Дебиан: потверждено годами
> и люди не отворачиваются, то и идёт в дело.
Ну есть мнение что WavePack поинтереснее - там можно и lossy и lossless в одном флаконе.
| | |
| |
| 5.82, Аноним (82), 06:07, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
APE крут наличием аппаратного декодирования в дешёвых китайских колонках, а флак так умеет?
| | |
| |
| 6.89, Аноним (89), 08:39, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Наличие/отсутствие аппаратного декодера проблемой кодека не является.
| | |
| 6.90, kawaii boy (?), 08:40, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
»»APE крут наличием аппаратного декодирования в дешёвых китайских колонках, а флак так умеет?
Вы имеете ввиду передачу по блютуз?
| | |
| 6.96, gesha.turtles (?), 09:29, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > APE крут наличием аппаратного декодирования в дешёвых китайских колонках, а флак так умеет?
Нет, не умеет. Так же, как и APE не умеет.
| | |
| 6.118, Аноним (68), 14:21, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> APE крут наличием аппаратного декодирования в дешёвых китайских колонках, а флак так умеет?
Для дешёвых колонок выбор кодека не имеет смысла, т.к. аппаратные искажения колонкой гораздо сильнее малых или возможных искажений от кодека.
Типа акустика у колонки такова, что звук как в бочке т.к. стенки гнутся ящика, какие-то частоты просажены, басы задраны в прошивкой в ущерб остальному, все инструменты как разговор с кашей во рту.
Поэтому тогда, очевидно, APE выбирают потому, что в дешёвых ящиках недостатки ящика не дают услышать недостатки кодека.
| | |
| |
| 7.169, mc_taurus (ok), 17:01, 03/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Это какие же такие недостатки в звучании у APE, учитывая, что он тоже loseless?
| | |
|
|
| 5.97, gesha.turtles (?), 09:30, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Ну есть мнение что WavePack поинтереснее
Гораздо интереснее. А ещё умеет в DSD, в отличие от.
| | |
| 5.142, MT (ok), 18:58, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > там можно и lossy и lossless в одном флаконе.
И это оказалось никому не нужно, потому что целевые аудитории разные.
| | |
|
|
|
|
| 1.2, Аноним (2), 20:14, 01/03/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –7 +/– |
Зачем стандарт интернета на то, что будет создано всего в 1 экземпляре? Кто-то будет писать ещё один либфлак? - нонсенс. Можно было отделаться файлом ПРОТОКОЛ.тхт в папочке докс либфлака оригинального.
| | |
| |
| 2.3, Аноним (3), 20:16, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– | |
Чтобы вы побесились и написали стену возмущения.
Сработало отлично!
| | |
| 2.12, AKTEON (?), 20:35, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
>Кто-то будет писать ещё один либфлак?
Будут. На Расте (хе-хе)
| | |
| 2.75, Аноним (-), 03:48, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Зачем стандарт интернета на то, что будет создано всего в 1 экземпляре?
> Кто-то будет писать ещё один либфлак?
По моему, в ffmpeg своя реализация декодера...
| | |
| 2.104, Аноним (104), 09:47, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
Как раз для того, чтобы можно было писать свой libflac, опираясь на утвержденный стандарт, а не на файлик на чьем-то гитхабе, который завтра поменяется.
Зачем - ну мало ли. Например, имея стандарт, можно реализовать поддержку в железе, или вынести в железо специализированные операции, неэффективные на CPU общего назначения.
В общем, примерно как c h264.
| | |
| 2.163, DarkHobbit (ok), 09:30, 03/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Кто-то будет писать ещё один либфлак? - нонсенс.
Например, затем, что может появиться процессорная архитектура, для которой можно будет сделать более эффективную реализацию. Или, опираясь на стандарт, просто переписать с нуля.
...Похоже, у автора APE похожая логика была. Там как раз исходники под несвободной лицензией, строго чтобы скомпилять и всё. Шаг влево, шаг вправо - расстрел. А люди старались, свободные лицензии придумывали... Зачем это, нонсенс какой-то...
| | |
| 2.170, Neon (??), 01:18, 04/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Разные реализации вполне могут быть. Какой тут нонсенс ?! Почему то разные реализации стандартной библиотеки С++ нонсенса не вызывают
| | |
|
| 1.4, Аноним (4), 20:16, 01/03/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Надо было брать wavepack. Хотя, у этих вон и h265 не комильфо, так что я не удивлён.
| | |
| |
| 2.8, Аноним (4), 20:23, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –11 +/– |
И да, wv это самый качественный вариант из лосси на сегодня, но, кроме того, позволяет восстановить файл до лосслесс просто подложив недостающие данные из соседнего файла. В отличие от флака нормальные стандартизированные теги (а не пихай что хочешь, пусть плеер разбирается) и нормальный формат файла, не такой ограниченный по содержимому и потокам. Флак изначально дефективен и уже умер, оставьте его в покое.
| | |
| |
| 3.9, Аноним (4), 20:24, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А ещё у флака какие-то сложности со стримингом вечно были, что ставит крест на его использование в сети.
| | |
| 3.11, DEF (?), 20:31, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>В отличие от флака нормальные стандартизированные теги (а не пихай что хочешь, пусть плеер разбирается)
Пофикшено в версии 1.4.0
| | |
| |
| 4.16, Аноним (4), 20:44, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Ну хоть что-то, только как в итоге бы не получилось, что в доисторическом APEv2 есть, а в модном флаке нету. Мне пришлось помучиться при конвертации между ними. Даже название может быть одно, а назначение совершенно иное и положить ту же информацию будет нарушением, а дальше опять плеерам разбираться (т.е. фубар разберётся, а опенсорсная шляпа нет).
| | |
| |
| |
| 6.60, Аноним (4), 00:14, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Фубар же вроде тоже аппенсарсная шляпа
Проприетарь, венда онли. Я не понимаю, почему никто не способен написать нормальный опенсорсный плеер.
| | |
| |
| 7.63, Аноним (63), 00:22, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Что забавно, автор почти дословно именно это и сказал: «As for porting to different OSes, sourcecode release won't magically spawn people capable of doing that properly. Somehow no one has written fully functional foobar2000 clone yet». В 2005 году сказал.
| | |
| 7.71, Вася (??), 01:45, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
давно под мак есть
а так в целом ни у кого уже давно нет проблем с музыкальными плеерами - массовый слушатель тыкает в браузерный стримминг или в худшем случае в телефон, поехавший - в mpd, остальным какого-нить audacios хватает с головой
| | |
| 7.81, Аноним (81), 05:48, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> Фубар же вроде тоже аппенсарсная шляпа
> Проприетарь, венда онли.
Для труъ, с википедии:
Windows[1], Android[1], iOS[1], Windows 10 Mobile и macOS[2]
То есть автор foobar2000 сознательно избегает ТОЛЬКО десктопные линуксы, игнорируя этот сегмент ))
> Я не понимаю, почему никто не способен написать нормальный опенсорсный плеер.
Нормальный есть, а вот аналога foobar2000 до сих пор нет, дальше кривых школоподелий на петоне, и это в лучшем случае, в гуёвых плеерах обычно не заходит.
В остальном есть либо простой, как палка, audacious, либо какая-нибудь клементина среди моря шлака разного сорта. А вот аналога foobar2000 до сих пор нет ((
| | |
| |
| |
| 9.166, Арчи (?), 11:31, 03/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Как можно говорить об аналогичной функциональности когда у обоих нету библиотеки... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 11.174, Арчи (?), 21:21, 04/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Спасибо, не знал Хотя, конечно, простой фильтр на уровне смартфонов - иными сло... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 3.34, Аноним (32), 21:57, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Флак изначально дефективен и уже умер, оставьте его в покое.
Обожаю эту феерическую расстановку точек от опеннетных экспертов...
| | |
| 3.121, mumu (ok), 14:51, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Держу свои библиотеки аудиокниг в opus формате. Все cd-rip во флаке, как и положено. Там тот же vorbis comments. Брат жив, все теги видны, foobar и Exaile все сортируют и наполняют библиотеки. ЧЯДНТ?
| | |
| |
| 4.124, Аноним (4), 15:03, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
В опусе самая плохая часть это эвристика, определяющая, речь это или музыка. Если форсировать музыку, становится значительно лучше. Другая проблема, это искажения: этот кодек буквально искусственно перерисовывает несколько вариантов и выбирает из них какой по мнению нейронки больше похож на оригинал. Я хотел обмазаться опусом вместо ворбиса, но он оказался намного хуже. Поддержку опуса оставил, но в итоге чаще даже в мп3 кодирую.
| | |
| |
| 5.175, mumu (ok), 16:25, 05/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Все так. Поэтому если речь не о телефонии, то аудиокниги - это лучшая и практически единственная адекватная сфера применения на домашнем пк. Но там он показывает себя вполне хорошо, я могу сотни книг закидывать на телефон не парясь о размере. Кстати, тот же ютуб по умолчанию жмет в opus, поэтому скачанные ютуб-подкасты уже идут в нём.
| | |
|
|
|
| |
| 3.20, Аноним (4), 21:04, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Ютуб? Это те, у которых опус с искажениями и пришибленный аак низкого битрейта? А в каких сервисах используется флак? Хотя даже не так. В каких сервисах используется алак?
| | |
|
| |
| 3.53, adolfus (ok), 23:33, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Что-то музла в нем нет. Сколько лет на рутрекере и ни разу wp не встречал.
| | |
| |
| 4.64, Аноним (64), 00:25, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Раньше было много раздач, отдельно ещё была мода на .iso.wv, но потом большую часть позакрывали в пользу потрекового flac.
| | |
| 4.93, gesha.turtles (?), 09:22, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Плохо ищете, значит. Примерно половина Hi-Res релизов на рутрекере как раз в WavPack. И жмёт он получше, чем FLAC.
| | |
|
|
|
| |
| 2.14, Аноним (3), 20:42, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Define лучший.
По части compression ratio далеко не лучший. OptimFrog и Monkey's Audio жмут куда сильнее. Есть ещё круче, но проприетарщина.
Быстрый для распаковки - да.
Открытый - да.
| | |
| |
| 3.19, DEF (?), 20:55, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– | |
>OptimFrog и Monkey's Audio жмут куда сильнее
Сильнее - всего лишь на 1-2%. При этом жрут кучу памяти и сильно тормознутые. Распаковка тоже тормознутая и ресурсоемкая. Эти кодеки- дно.
| | |
| |
| 4.49, fumanchez (ok), 23:26, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Учитывая, что музыку в основном слушают на телефонах и плеерах, то это вообще первое, на что стоит смотреть
| | |
| |
| |
| |
| 7.130, Аноним (63), 15:17, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
…на нём всё равно будут слушать MP3.
А скорее всего даже ютуб или контактик (ну или спотифаи всякие).
| | |
|
|
|
|
|
|
| |
| 2.159, Kuromi (ok), 04:09, 03/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Давным давно умеют. Тот же ФФ включил поддержку FLAC одним флагом в сборке встроенного ffmpeg. Очень "дешево" получилось.
| | |
|
| |
| 2.36, Аноним (63), 22:06, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
CUE вообще никак с FLAC не связан, ему на формат файла наплевать — хоть MP3, хоть WAV, хоть вообще образ mixed-CD. И появился он задолго до FLAC.
| | |
| |
| 3.73, 12yoexpert (ok), 02:52, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
 я тебя породил, я тебе объясню: куча раздач во флаке раздаются в формате flac+cue
я надеюсь, ты способен переварить эту инфу (я даже не удивлён, что ты был не в курсе)
| | |
| |
| 4.74, Аноним (63), 03:12, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
Давай я тебе тоже объясню: куча раздач в WavPack раздаётся в формате CUE+WV. Куча раздач в APE раздаётся в формате CUE+APE. Куча _игр_ (особенно старых, с CD-Audio) раздаётся в формате CUE+BIN. Так что давай сначала.
| | |
|
|
| 2.160, Kuromi (ok), 04:13, 03/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
CUE это всего лишь внешний индекс. С такой-то минуты по такую-то - трек с таким названием и все. Способ не резать альбом на отдельные треки.
Вообще по хардкору это атавизм, совершенно неактуальный ныне. Но - традиция-с.
| | |
| 2.162, Werenter (ok), 08:04, 03/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > главное, чтобы не было cue, его 90% плееров не умеют читать
shntool в помощь. Один раз распилил на отдельные файлы и можно забыть про cue как про страшный сон.
| | |
|
| 1.27, Аноним (28), 21:42, 01/03/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –5 +/– |
Зачем это всё нужно, когда mp3 есть? Человеческое ухо всё равно не различит сжатое и не_сжатое аудио. В профессиональное же среде работают с raw, так что тоже мимо кассы.
| | |
| |
| 2.30, Аноним (4), 21:50, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Главная проблема всех этих мусорных кодеков типа мп3 это искажения, а их человек прекрасно слышит. А что отличит lossless от uncompressed, по-твоему? Если сигнал идентичный, как ты будешь разницу вычислять на слух?
В профессиональной среде хорошо если flac-16 используется, банк сэмплов с flac-24 это уже предел мечтаний. А разницу между флаком низкого сиди-качества и флаком среднего веб-качества (24@96000) прекрасно слышно при обработке.
| | |
| |
| |
| 4.106, Аноним (4), 10:52, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> в профессиональной среде flac не используется вообще
фрутилупс это тоже профессиональная среда, скажи спасибо не мп3 (есть и такое)
| | |
|
| |
| 4.133, Аноним (4), 15:30, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
AAC тоже, у MP3 ни одного оправдания для существования. А так, даже мой карманный 20 летний плеер поддерживал vorbis и wavpack из коробки, mp3 приходилось таскать только с sony walkman. Что значит, везде и на всём? Китайская магнитола не поддерживает wavpack? Её проблемы.
| | |
|
|
| 2.31, Неборзенко (?), 21:53, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я старый и глухой, и то слышу, лучше CD-Audio ещё ничего не придумали, SACD пролетел как кукушка, был правда HDCD (High Definition Compatible Digital), но он тоже загнулся давно.
| | |
| |
| 3.35, Аноним (4), 22:06, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Что-то не то ты слышишь. SAСD это формат своего времени, оказавшийся не востребованным -- поддержка была не универсальной, распространение не очень высоким, популярность низкая. Одновременно с ним появился куда более повсеместный DVD-AUDIO, и прямо за ним BD-AUDIO, который абсолютно везде уже больше 10 лет. При этом, 24@96 вполне достаточно для любых домашних нужд, а 24@192 это уже студийное качество нижнего уровня. Если будет поддержка миллионов килогерц в домашнем оборудовании, возможно, придётся придумать новый формат, но пока что блюрей плотно занял рынок.
| | |
| |
| 4.38, Аноним (4), 22:11, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
И да, на SACD как правило качественный мастеринг (привет война громкости). Человек, заявляющий, что разницы нет, либо хромает на оба уха, либо выдумывает.
| | |
| 4.45, Неборзенко (?), 22:44, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я прекрасно знаю историю форматов, 4-х дорожечную ленту на высокой скорости ещё ничто не обогнало, но штюдеры и таскамы, а также сами записи стоят чудовищных денег, поэтому я и предпочёл CD
| | |
| 4.79, Аноним (79), 05:21, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Плеер за 5 тысяч рублей умеет 32/384, а Ffmpeg 64/768.
Не отставай от жизни.
\\а 24@192 это уже студийное качество
А разве мы, домашние хомячки, недостойны его слушать?
| | |
| |
| 5.83, Fungal (?), 06:08, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Уметь и мочь — разное.
Я, например, умею (знаю механику действия) подтянуться на перекладине неограниченное количество раз, но могу 20.
Так и твои плееры за 5 тыщ, которые сигнал дают, но содержание лучше не слушать.
| | |
| |
| 6.86, Аноним (79), 06:29, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ерунда. 32/384 уже лет 10 в плеерах и должно нормально слушаться. 24/192 flac, по крайней мере, отлично звучит.
| | |
| |
| 7.113, Marximizer (ok), 12:19, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А хотите фокус? Сконвертируйте 192 кГц в 48 кГц, а затем обратно. А потом сделайте вычитание результата двойного конвертирования из исходника.
| | |
|
| 6.91, n00by (ok), 08:58, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Пример с перекладиной тут не работает - эксперты не знают, что это.
| | |
| |
| |
| 8.101, n00by (ok), 09:42, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Так для тебе пример непонятен Да и по слову пользоваться видно, что ты не пон... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 4.94, Аноним (79), 09:27, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Посмотрел сейчас - SACD жив! Теперь он называется DSD128. Файлы .dsf .
И современные аппаратные плееры из лучших воспроизводят .wv и .flac 32/768 и DSD512.
| | |
|
|
| 2.33, 12yoexpert (ok), 21:57, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
различает, просто послушай качественное музло в хороших ушах из нормального железа, за жалкие 500 баксов ты влазишь в копеечные 770 beyer-ы и o2+dac от NwAvGuy, чего здоровому человеку хватит на всю жизнь
| | |
| 2.43, Аноним (43), 22:24, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Узнаю в слепом тесте flac vs mp3 320.
Не (особо) музыкант, слух так себе, собеседников частенько переспрашиваю.
| | |
| |
| |
| |
| 5.76, Зазнайка (?), 04:31, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> ага, и он никак не связан со способностью отличать mp3 от flac
Нет, вот представьте себе! Потому-что ноты, внезапно! Те же самые! И даже частоты те же самые. Или Вы по дурости их противопоставляете друг другу?
| | |
| |
| 6.85, 12yoexpert (ok), 06:23, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
ты понимаешь разницу между "слышать что-то" и "понимать, что слышишшь, определять интервалы и ноты"? если бы был музыкантом - понимал бы (подсказка: пьяные песни под электрогитару и собачий вальс на синтезаторе не делают тебя музыкантом). и второе ни тебе не нужно, ни тому, кому нужно отличить flac от mp3
| | |
| |
| 7.152, Зазнайка (?), 20:37, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Я вот слышу что-то и отличаю, например, качество звука. Да, в слепом прослушивании. При этом у меня с музыкальным слухом не очень. Ищите учебник логики, он Вам пригодится.
| | |
|
|
|
| 4.92, n00by (ok), 09:07, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Это из оперы "куренье спорту не помеха". Люди со слухом различают больше тонкостей, но вряд ли будут тратить время на слепое тестирование, когда могут послушать живой звук.
| | |
| |
| 5.153, Зазнайка (?), 20:41, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я так и не понял, что хотел сказать автор своим произведением.
Соприть по этой теме с какими-то «гуманитариями» уж очень не хочется. Эта тема обсосана уже до невозможности. Встречались мне и музыканты, у которых есть музыкальный слух, но которые утверждали, что mp3 от CD-звука не отличается по качеству. Вы из этих же что ли?
| | |
| |
| 6.176, фф (?), 06:29, 07/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
встречал мнение, что музыкантам как раз не так важно качество записи, они музыку в голове "додумывают".
| | |
|
|
|
|
| 2.44, Аноним (25), 22:40, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Для архивного хранения без потери качества. Потому что модели удаления шума совершенствуются.
| | |
| 2.50, fumanchez (ok), 23:28, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Зачем вы жмете исходники в gzip, человеческий глаз все равно не различает сжатый и не_сжатый текст
| | |
| 2.54, adolfus (ok), 23:46, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Принцип кодирования mp3 таков, что при раскодировании в сигнале на момент t пролезает то, что в оригинальном сигналт будет только через несколько миллисекунд -- эхо из будущего. Эффект этот слышит любое здоровое ухо на самой дешевой мониторной акустике или наушниках, после чего начинает это слышать даже на том говне, что продает эппл.
| | |
| 2.65, Bottle (?), 00:36, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
MP3 срезает верхние частоты выше 17 КГц, молодые люди и старики с удачно сохранившимся слухом разницу услышат.
| | |
| |
| |
| 4.84, Это возмутительно (?), 06:08, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Давно уже не срезает (если правильно кодировать).
"Правильно кодировать" - это в итоге делать жирные mp3, которые по размеру не сильно экономнее lossless.
Вот этой фигни вообще не понимаю!
Вместо того, чтобы раздавать в mp3 ужатом до качества "ознакомления", дабы экономить место на "диске", раздают жирнющие mp3, которые всё равно калеки по качеству относительно lossless, но из-за этой моды тех же раздач в lossless найти теперь всё сложнее и выходит, что ни места не экономит, ни качеством не блещет, дичь какая-то
| | |
| |
| 5.112, Аноним (63), 11:58, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну так до сих пор раздают в 320 кбит/с, хотя уже тыщу раз сказано, что VBR даёт более высокое качество. Но — жирнее, значит, качественнее!
| | |
| |
| 6.156, Аноним (156), 22:15, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Как VBR может давать более высокое качество, если это переменный битрейт, который может не успевать переключаться за исходным файлом при кодировании и в итоге искажения будут в таком mp3, а 320 это постоянный максимально возможный (в стандартном mp3) битрейт?
| | |
|
|
|
|
| 2.139, Аноним (-), 17:22, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А хранят в чём Тоже в raw Это какая-то идеологически обоснованная позиция Что... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 1.37, Beta Version (ok), 22:06, 01/03/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
 Кто нибудь может вкратце объяснить, что за 16 и 24 бит у FLAC? Если формат без потерь и по идее его качество звучания всегда одинаковое, а сжатие влияет только на затрачиваемые на воспроизведение ресурсы, то на что влияет битность?
| | |
| |
| 2.41, Аноним (4), 22:19, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Исходные данные обычно в формате с плавающей запятой двойной точности (double), звук ухудшают, когда сводят дорожки. Тут вопрос насколько.
| | |
| |
| |
| 4.48, Аноним (4), 23:08, 01/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
При обработке в целочисленном пространстве, у тебя будет клиппинг.
| | |
| |
| 5.62, adolfus (ok), 00:17, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
В процессе оцифровки аналогового сигнала с АЦП снимается целое число с разрядностью АЦП. И какой бы АЦП не использовался, не будет никакого клиппинга. Оцифровка звука -- это отдельная технология. На АЦП никто тупо аналоговую выборку не подает. Сигнал перед этим обрабатывают фильтрами и компрессируют. Есть методы кодирования, похзволяющие получить любое заданное наперед качество при любой разрядности АЦП.
| | |
| |
| 6.67, Аноним (4), 00:55, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Это не имеет значения, я говорю о переполнении в процессе обработки. Это достаточно классическая проблема у начинающих. По этой причине, все операции в пространстве с плавающей запятой.
| | |
| |
| 7.99, Slackware_user (?), 09:38, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ну из сведения так же выходит файл с 16 либо 24 битами целого. На входе 32 либо 24 либо(если не повезло тому кто связался с студией) 16.
С внутренностью микширования не общался но ЦАП\АЦП изучал)
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 3.70, penetrator (?), 01:20, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
и это единственный верный ответ из всего того смешного мусора написанного сверху
2^16
или
2^24
это число всех возможных уровней оригинального PCM сигнала
особенно поржал про 192@24 начальное студийное качество
| | |
|
| 2.88, Аноним (79), 06:50, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Он без потерь только когда цифровой звук сохраняют во flac. А когда аналоговый, то можно выбрать разрядность квантования и частоту дискретизации. Вот ваши 16 и 24 бита, это разрядность.
| | |
| 2.167, pic (?), 12:07, 03/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Битность влияет на количество уровней напряжения (амплитуды) аудиосигнала при преобразовании, т.е. чем меньше уровень амплитуды, тем точнее оцифровывается амплитуда аналогового сигнала. К примеру, уровень аналогового сигнала может быть от 0,05В до 1,5В, тогда 16 бит это 65535 долей от 1,5В, т.е. 1,5В/65535=0,000022889 В. Первый уровень будет 0,05В+0,000022889В.
Ну а по частоте дискретизации всё понятно, чтобы по минимуму восстановить самую высокую частоту аудиосигнала, хотя бы более-менее её форму, нужна двойная частота, т.к. любая волна имеет множество гармоник и чем выше частота дискретизации, тем точнее восстанавливается форма волны за счёт большего количества гармоник. Детский пример, квадрат можно восстановить используя 4 круга.
| | |
| |
| 3.168, pic (?), 12:10, 03/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Весь пример очень утрирован, для совсем упрощённого понимания.
| | |
|
|
| 1.117, pic (?), 13:53, 02/03/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
А зачем Вам .flac, Вы что хотите пиратски скачанную музыку слушать? А как же официальные альбомы и подписка? Непорядок!
| | |
| |
| 2.122, mumu (ok), 14:56, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Почему пиратскую? А в официальных релизах какой формат должен быть? wav чтоли?
Частенько покупаю в Steam музыку к любимым играм, как способ поддержать разработчиков. Она вся во flac.
| | |
| |
| 3.132, pic (?), 15:20, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Сарказм не распознан, бывает.
К примеру, пойдите найдите альбомы IU (아이유) не пиратский во .flac, ну хотя бы последний Love wins all. Что-то не видно.
| | |
|
| 2.135, Аноним (79), 15:44, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Есть свободная музыка, целые сайты И довольно годная Звукозаписывающие компани... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 1.134, pic (?), 15:30, 02/03/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Очень интересно узнать пропадают ли треки во .flac загруженные в облако?
Или всё-также нужно грузить шифрованный архив .7z вместе со списком файлов?
| | |
| |
| |
| 3.155, pic (?), 20:51, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А куда деваться, все облака распаковывают архивы, zip точно, просматривая список их файлов. Поэтому надо паковать с шифрованием и списка файлов тоже. Иначе просто удалят, найдя что-то по своей методичке.
| | |
|
| 2.161, Kuromi (ok), 04:17, 03/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Некоторые сервисы раньше запрещали грузить шифрованные архивы вообще. Помогало либо переименование расширения (ну бывало и такое) либо менее традиционные форматы файлов.
| | |
|
| 1.145, Аноним (145), 20:10, 02/03/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Ой, да зачем этот FLAC нужен, когда MP3 V2 VBR mode достаточно для ушей? Нужны супер наушники услышать разницу?
| | |
| |
| 2.148, Аноним (144), 20:18, 02/03/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Речь про *lossless* и *открытость*. Идите лесом со своим mp3, у которого то лицензия протухает периодически, как это было недавно, то еще что-то.
| | |
|
| 1.157, Ролло (-), 23:40, 02/03/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Примечательно, что в списке находящихся на стадии подготовки RFC также находится спецификация на формат медиаконтейнеров Matroska (".mkv").
Вот и славненько! Так постепенно mkv превратится из эдакого "пиратского" контейнера в повсеместный стандарт. Начнут добавлять на разные девайсы, на которых раньше работал только mp4.
| | |
| 1.171, Аноним12345 (?), 11:11, 04/03/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
да идите вы нахрен со воим флаком
вот когда диски дорастут до петабайт, вот тогда я может гляну на флак
а пока mp3 за глаза хватает
| | |
|
