| 1.1, fresco (??), 12:48, 30/06/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Нда... В каким же монстром станет эта ext4, если будет поддерживать работу с разделами ext3 | | |
| |
| 2.11, Аноним (11), 17:40, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
это вы просто неграмотный совсем. читайте lkml. для поддержки нового формата потребовалось три if'а в старом коде и один новый файл. | | |
|
| |
| 2.14, бОПОЙН (?), 19:07, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
МНЕ!
8Тб = 500*16. Т.е. 16 дисков по 500 Гиг. 500 Гиг уже в продаже, а через год, два они будут в любом декстопе. А дисковые полки по 12-15 дисков уже норма в серверных.
Надо, надо поддержку разделов более 8 ТБ!
| | |
|
| 1.5, Zlobec (?), 14:32, 30/06/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
А что нет уже готовых файловых систем которые более удовлетворяют современным требованиям. Может лучше в них вложить ресурсы? | | |
| |
| 2.7, fresco (??), 15:29, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Совершенно согласен. Лучше бы взялись за merging reiser4 и доработку VFS. | | |
| |
| |
| 4.37, fresco (??), 08:44, 01/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ой, ну как же я его доработаю. Я ж из простых, из деревенских. А тут настоящий кернел-хацкер нужен. Типо вас, наверное... | | |
|
|
| 2.10, Аноним (11), 17:37, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А что нет уже готовых файловых систем которые более удовлетворяют современным требованиям.
>Может лучше в них вложить ресурсы?
есть, называется ext4. для приличия внимательно пост прочтите и по ссылкам сходите,
преждем чем ахинею нести. | | |
|
| |
| 2.12, GR (??), 18:18, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Теперь уже всего 3х750G .... А уж что следуюшим летом будет .... | | |
|
| 1.8, Exo (?), 16:24, 30/06/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Ну почему же сразу монстром? Добавится полноценная поддержка 64bit-платформ, новые 64-битные указатели, правда до максимума возможностей этой системы уже очень трудно будет дойти (34'359'738'368 Тб вам не шутки). А насчет > 8 Тб, да, бывает требуется, не мне, но работающим с СУБД Oracle. Там БД в пол терабайта является базой среднего размера, а уж дойти до 8 - не проблема. Потому в свое время Oracle и пошла на разработку своей ФС. | | |
| 1.13, Genki5 (?), 18:43, 30/06/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
А как насчет той же ZFS?! "The file system itself is 128-bit, allowing for 256 quadrillion zettabytes of storage" Solaris ZFS Administration Guide, может стоит присмотреться к другим файловым системам ИМХО | | |
| |
| 2.16, Аноним (11), 19:33, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
вам никто не мешает. приматривайтесь. а другие научились фильтровать булшит наподобие этих 128 бит. | | |
| |
| 3.20, q (??), 20:38, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>вам никто не мешает. приматривайтесь. а другие научились фильтровать булшит наподобие этих
>128 бит.
Слушай, очередной Анонизм!
Ты сам не пробовал эту файловую систему (ZFS). Так что не позорь то, о чем не знаешь.
| | |
| |
| 4.21, Аноним (11), 20:58, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
я сам читал о ней много. в том числе on-disk format. 128bit - это marketing BS. не нужно это никому на практике. вообще никому. | | |
| |
| 5.46, nuclight (?), 15:24, 02/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >я сам читал о ней много. в том числе on-disk format. 128bit
>- это marketing BS. не нужно это никому на практике. вообще
>никому.
О, а не поделитесь этим самым on-disk format ? Интересно почитать. | | |
|
|
|
|
| |
| 2.18, Doktor (??), 20:17, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Интересно что на этих 2T хранится, неужели зеркало sourceforge? А может все банальнее - порнуха?
Нормальному пользователю хватит и 80Gb, все остальное - суета, или для серверных решений. | | |
| |
| |
| 4.31, Genki5 (?), 23:27, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
гуд, подержи плиз еще открытыми эти шары )) я там се че-т пресмотрел | | |
|
| 3.44, DeadLoco (??), 23:10, 01/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Большие хранилища - уже отнюдь не суета, а насущная необходимость, вызванная развитием местных IP-сетей. Сегодня, продавая доступ в сеть, домушник или провайдер не может не дать доступа к хранилищу тех же фильмов. Да и у меня на работе резервный бэкап собран из 8х250, а хочется 16х500 - в связи с производственной необходимостью. | | |
|
|
| |
| 2.22, Аноним (11), 21:08, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
мешает то, что она ужастно написана и у него никакой fsck, без которого не обойтись, если
storage корраптит метаданные. | | |
| |
| 3.23, Genki5 (?), 21:37, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
в ZFS тоже не нужен fsck,но она от этого не страдает, там есть Transactional Semantics и никакое выключение питание вам не страшно. А востановление так есть Self-Healing Data.
| | |
| |
| 4.24, Аноним (11), 21:52, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
бла-бла-бла. вы говорите про "бумажную" систему. никто ее еще серьезно не тестировал. а по части performance уже показано как она конкретно сосет. даже по сравнению с ufs. | | |
| |
| 5.33, Genki5 (?), 23:47, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вот вы гврите что не тестировали серьезно, а потом что сосет по части performance, ну тогда как можно опираться на не серьезные факты?! Да и раз не тестировали не значит что плохая. | | |
| |
| 6.35, Аноним (11), 01:20, 01/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
серьезно - это значит долго по времени и на разных приложениях. вот будет ей несколько годков в production, тогда да, серьзено. а performance уже меряли. сосала. так что работать над ней еще и работать. | | |
| |
| 7.36, Genki5 (?), 08:04, 01/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
может я плохо знаю историю, но не помню ничего что выпустила бы Sun и это потом сосало | | |
|
|
|
|
| 3.25, pavlinux (??), 22:02, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > и у него никакой fsck
Это у Вас мозг никакой...
xfsutils - да, да, да... только там надо головой и ручками поработать, а не только ими за письку дёргать.
| | |
| |
| 4.26, Аноним (11), 22:22, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
давайте-давайте, работайте-работайте, ищите иноды в нескольких TB. и еще научитесь наконец обгонять ext3 в dbench. и покажите мне xfs, записывающую 1,5GB/s. потом и махайте руками. | | |
|
|
|
| 1.29, echo (??), 23:16, 30/06/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 всё это прошлый век. повторяют одно и тоже, ничего нового
сейчас уже по сети можно качать гигабит, а скоро можно будет все десять.
современная fs должна быть: безопасной; распределённой; отказоустойчивой.
это значит:
1) средстваа шифрования должны быть встроены в саму ось
2) длина провода до винтов и протокол обмена
с ними не должны иметь значение. т.е. fs должа
поддерживать монтирование девайсов по сети по любым
доступным протоколам и проводам без посредников.
3) средства избыточного кодирования и восстановления данных
(RAID) втроены в саму fs, включены и работают по-умолчанию
(как и шифрование)
вот тогда это будет нечто. а эти ребята пальцем в носу ковыряются.
вот есть нечто похожее, xFS и кластер NOW http://now.cs.berkeley.edu/Xfs/xfs.html
| | |
| |
| 2.32, Аноним (11), 23:29, 30/06/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
да, вы забыли, что она еще картошку должна чистить. www.lustre.org. живет поверх ext3. ибо layring. | | |
|
| 1.34, Basmach (?), 00:49, 01/07/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Интересно что на этих 2T хранится, неужели зеркало sourceforge? А может все банальнее - порнуха?
Нет не порнуха, все банально там бэкапы лежат | | |
| |
| 2.40, odip (ok), 13:46, 01/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Нет не порнуха, все банально там бэкапы лежат
А бэкапы не порнухи ли лежат ? :)
| | |
|
| 1.41, Аноним (-), 18:23, 01/07/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Чуваки, у меня уже 0.5 Tb дома.До восьми осталось ждать не сильно долго.История как почти с FAT16 - он тоже больше 2 гиг не умел.А когда-то 2 Гб казались такой огромной кучей данных...
P.S. мне нравится Reiser4 - достойный ответ NTFS и провалившимся потугам сделать WinFS.Пример современной файловой системы с нормальным, эффективным и фичастым а не допотопным дизайном :) | | |
| |
| 2.42, Аноним (11), 19:49, 01/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
единое дерево - это очень плохо для scalability. собственно v3 это уже продемонстрировала - v3 работает плохо на SMP (особенное если кол-во cpu >2) и кушает это cpu значительно, то есть для streaming writes типа видио/аудио подходит плохо. | | |
| |
| |
| 4.47, Аноним (11), 15:50, 02/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
да-да, решено. вот покажут 1GB/s на одном камне, тогда решено, а пока только слова. | | |
| |
| 5.50, fresco (??), 16:48, 02/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А кроме raw I/O кто-нибудь может показать такую пропускную способность? | | |
| |
| 6.51, Аноним (11), 18:06, 02/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
да, сам видел на ext3 + extents + delayed allocation. underlying storage - DDN9500. | | |
| |
| |
| 8.53, Аноним (11), 19:13, 02/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | тут все просто сначала пусть показывают, потом руками машут xfs, например, сли... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 4.49, Аноним (11), 15:55, 02/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
смешно. сначала создают проблему, потом пытаются решить. "наши люди" | | |
|
|
|
| 1.43, Аноним (-), 22:07, 01/07/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Ну так пусть 1 CPU занимается файловой системой а остальные другим, как будто 1 CPU с файловой системой не справится.А так - рейзер кстати вроде и не позиционируется для особо-крутых стриминг серверов.А вот для 100k мелких файлов - самое оно.Покажите что-то лучше для хранения 100k файлов?А будете наглеть попрошу чтобы в 1 каталоге к тому же :) | | |
| |
| 2.48, Аноним (11), 15:53, 02/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
вот на ext3+extents+delalloc+mballoc выжали порядка 1,2GB/s. покажите мне reiserfs, которая столько даст. со 100K в одном каталоге _легко_ справляется ext3. dir_index включите. | | |
| |
| 3.54, I_Like_XFS (?), 00:53, 03/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Как-то не прозвучало аргументированных возражений против надёжности, масштабируемости и быстродействия XFS и JFS. Так что, Ext4 - это просто развитие Ext3 (необходимое почитателям Ext3) или это насущная необходимость для всех, потому как в природе пока ничего подобного нет (я имею ввиду Линукс)? Под XFS+Oracle работают базы размером около 10Т без проблем (на хорошем железе). Итак? | | |
| |
| 4.55, Аноним (11), 01:37, 03/07/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
ext4 - это развитие ext3. jfs/xfs не являются _очень_ надежными просто в силу динамического характера метаданных (инод). результатом этого динамического размещения является на порядок более слабый fsck, по сравнению e2fsck. по сути против этого на lkml не было возражений. плюс обе xfs/jfs перенесены в linux посредством выстраивания дополнительного уровня. это тоже плохо. код у обоих просто ужасен. есть достаточно людей заинтересованных в развитии ext3. если кому-то интересна xfs - пусть развивают.
PS. http://www.xy1.org/linux-kernel@vger.kernel.org/msg01871.html | | |
|
|
|
|
