The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

OpenSUSE прекращает использование ReiserFS как ФС по умолчанию

04.10.2006 17:00

Удача продолжает отворачиваться от проекта ReiserFS. В дополнение к упорному нежеланию включать Reiser4 в состав Linux ядра, от ReiserFS отвернулся один из основных приверженцев - SUSE Linux.

В Linux дистрибутиве SUSE уже почти семь лет файловая система ReiserFS используется как ФС по умолчанию. Принято решение начиная с OpenSUSE 10.2 в качестве основной ФС перейти на ext3, мотивируя поступок фактическим прекращением развития ReiserFS 3, техническими проблемами с масштабируемостью и производительностью, а также стремлением к упрощению поддержки дистрибутива.

По словам Jeff Mahoney из SUSE Labs, файловая система Ext3 не лишена проблем с производительностью, но отлично масштабируется на высоконагруженных системах, используется в большинстве Linux дистрибутивов, имеет четкий план развития и поддерживается существенно большим сообществом разработчиков.

  1. Главная ссылка к новости (http://linux.wordpress.com/200...)
  2. Why Reiser4 is not in the Linux Kernel
Лицензия: CC-BY
Источник: osnews.com
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/8462-reiserfs
Ключевые слова: reiserfs
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (44) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 17:29, 04/10/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Удача отвернётся, если работать будет медленно и плохо.

    А это всё чепуха.

     
  • 1.2, Гуэст (?), 17:32, 04/10/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    кому надо, тот давно прикрутил себе райзера№4
    какая разница, что стоит по умолчанию?
     
  • 1.3, gvy (?), 17:54, 04/10/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Это не удача, это думать надо головой вместо того, чтобы надеяться на удачу.

    Сузешники давно и судя по всему -- довольно отчаянно пытались спрыгнуть с третьего рейзера, им пришлось даже поддерживать его фактически самостоятельно (Ганс заявил о прекращении поддержки rfs3, когда четвёртая версия даже по версии namesys.com в продакшн не годилась).

    Один знакомый поставщик NAS, который в своё время платил туда денег (даже был в credits, откуда потом был изъят -- что тоже показательно), как-то рассказывал вкратце грабли при работе с Гансом.  Т.к. дело было несколько лет тому => как минимум помню вовсе не в деталях, то наводить тень на плетень не буду, но осадок есть вполне чёткий -- reiserfs используется там же, где и RAID0, бишь быстро и пофиг.  Где быстро критично и хорошее питание, там XFS (как и у того поставщика NAS).  Где надо выживать -- вот там ext3, которая жуткий тормоз даже с -O dir_index (как bzzz в своё время на #altlinux сказал, это уже из-за отсутствия delayed allocation, которым пока пахнуть и не собирается).

    Но XFS без UPS -- это вилы.

     
     
  • 2.6, Аноним (-), 20:33, 04/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Это не удача, это думать надо головой вместо того, чтобы надеяться на
    >удачу.
    >
    >Сузешники давно и судя по всему -- довольно отчаянно пытались спрыгнуть с
    >третьего рейзера, им пришлось даже поддерживать его фактически самостоятельно (Ганс заявил

    Странно почему так хвалят XFS, я тут тоже купился на обещание онлайнового дефрагментатора и поставил на /home вместо обычного reiserfs 3.6. По бенчмаркам всяким вроде XFS неплох но на самом деле весь десктоп заметно "потяжелел". Дождусь дисков с федорой 6 и поставлю /home на reiser4, а может и /, фиг с ним с selunux, а шустрый комп это для меня важно. Reiser4 постоянно года полтора уже работает на втором компе - файлопомойке. Ни одного глюка. Наверно потому что  там нет, не было и никогда не будет SUSE ? :)

     
     
  • 3.7, gvy (?), 20:45, 04/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Странно почему так хвалят XFS, я тут тоже купился на обещание онлайнового
    >дефрагментатора и поставил на /home вместо обычного reiserfs 3.6
    Извините, оно же серверная и high-end workstation ФС.  Попробуйте на рейзере одновременно лить чего-нить на диск по сети и одновременно погрузить с него штуки три софтинки (или данные в них в несколько потоков), потом -- на xfs.  Бишь для персонального компьютера именно в этом смысле слова оно непрактично совсем (бесперебойника нет, а потом фотки и mp3 с нулями унутре; а плюсы не ощущаются, поскольку серьёзной нагрузки нет).
     
  • 2.8, sauron (??), 20:51, 04/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Но XFS без UPS -- это вилы.
    Можно поинтересоваться в чем ? Я помню только один случай когда я потерял данные. И это был только один файл. Который я редактировал в тот момент пропадания света. Потом журнализированные файловые системы гарантируют поддержку целостности метаданных, а не целостность данных :)
     
     
  • 3.9, gvy (?), 20:54, 04/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Но XFS без UPS -- это вилы.
    >Можно поинтересоваться в чем ? Я помню только один случай когда я
    >потерял данные. И это был только один файл. Который я редактировал
    >в тот момент пропадания света. Потом журнализированные файловые системы гарантируют поддержку
    >целостности метаданных, а не целостность данных :)
    Суммы остальных сравнивали?  У xfs просто есть такая security feature -- когда (гру гря) непонятно, а не чужой ли это был блок, данные зануляются.  Метаданные при этом в ажуре, файлик выглядит как живой, а внутри могут быть нолики.  Полностью или куском.

    Дома на /var/ftp напарывался с тех пор, как батарейка померла, а новую добыть -- всё некогда озадачиться :-(

     
     
  • 4.14, sauron (??), 08:19, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Суммы остальных сравнивали?  У xfs просто есть такая security feature --
    >когда (гру гря) непонятно, а не чужой ли это был блок,
    >данные зануляются.  Метаданные при этом в ажуре, файлик выглядит как
    >живой, а внутри могут быть нолики.  Полностью или куском.
    Хм. честно говоря сталкивался один раз. В целом все верно. Хотя почему они при этом файл не пристреливают? И такое думаю возникает при интенсивном копировании. Ну а тут в целом без хорошего UPS не обойдешься :)
     
     
  • 5.19, Michael Shigorin (?), 10:06, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >И такое думаю возникает при интенсивном копировании.
    Да вот бродят какие-то невнятные подозрения (что самое паршивое, местами коррелирующие со своими), что бывают случаи, когда гробятся открытые только на чтение файлики.

    Собственно, это не к тому, что сакс (среди разного сакса этот -- один из двух наименьших IMO :), а в качестве граблелоции на всякий.  Кстати, там в 2.6.последних пробегала какая-то грабля, последствия которой не-самый-последний xfs_repair переварить не мог.

     
  • 3.22, www.andr.ru (?), 11:30, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Я помню только один случай когда я потерял данные. И это был только один файл.
    > Который я редактировал в тот момент пропадания света.

    купил упса за 30 баксов - и перестал потеть.
    почему-то видеокарта за 80 считается нормой, никого не пугает.

    > Потом журнализированные файловые системы гарантируют поддержку целостности метаданных,
    > а не целостность данных

    журнализирование - бред сивой кобылы. проще убрать вообще буфер, писать сразу всё на диск.
    никакого риска, ничего не исчезнет! и уже давно есть - это FAT. просто выключаешь машину
    без проблем.

    ешё один яркий пример того, как сильно успех зависит не от хорошего технического решения,
    а от количества баранов, которые за тобой побежали. немного восторженного пиара - и готово.
    два года назад ругался с одним пингвинологом, пытался у него выяснить, чем же райзер так хороша.
    а так как этот баран был званием старше, пришлось из проекта уйти. и слава богу, - с баранами бодаться - только время терять.

     
     
  • 4.23, Michael Shigorin (?), 11:56, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да-да, поэтому всем полчаса бояться, делать фоновый fsck и ни разу не нарываться... большой текст свёрнут, показать
     
  • 4.42, sauron (??), 14:18, 06/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >купил упса за 30 баксов - и перестал потеть.
    Тогда уж не один и не один блок питания. Для надежности. У меня так сервер БД живет. И Потом нормальный UPS стоит далеко не 30 баксов.

    >журнализирование - бред сивой кобылы. проще убрать вообще буфер, писать сразу всё
    >на диск.
    И словить жесткие тормоза. Очень жесткие тормоза.

    >никакого риска, ничего не исчезнет! и уже давно есть - это FAT.
    >просто выключаешь машину
    >без проблем.
    Мдя ? Давно флешку просто так без выполнения каких либо дополнительных процедур выдергивали ?

    >ешё один яркий пример того, как сильно успех зависит не от хорошего
    >технического решения,
    >а от количества баранов, которые за тобой побежали. немного восторженного пиара -
    >и готово.
    Журнализирование хорошее техническое решение.

    >два года назад ругался с одним пингвинологом, пытался у него выяснить, чем
    >же райзер так хороша.
    Reiserfs неплоха, но не слишком стабильна и не слишком хорошо масштабируется.

    >а так как этот баран был званием старше, пришлось из проекта уйти.
    >и слава богу, - с баранами бодаться - только время терять.
    Знаете по вашим высказыванием мне вот кажется все несколько наоборот. :)

     

  • 1.4, THESERG (??), 18:57, 04/10/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    а чем ext2 не устраивает?
     
     
  • 2.5, gvy (?), 19:00, 04/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >а чем ext2 не устраивает?
    По'fsck'йте сотню гиг хотя бы.  Бишь совсем немного.
     
     
  • 3.10, THESERG (??), 00:55, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    120+160 гиг чекает минут за 5

    работает быстро, к вырубанию питания устойчив (проверено неоднократно)

    убедите меня зачем мне нужен рейзер (пользую слаку, где поддержка рейзера есть по умолчанию)

     
     
  • 4.11, Michael Shigorin (?), 01:29, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >120+160 гиг чекает минут за 5
    Под ext2?  Гм, надо будет попробовать.  Последний раз, как сталкивался, это были максимум десятки гиг и минимум десятки минут, что-то такое помнится.  А несколькитерабайтные массивы и под ext3-то *форматируются*, не то что проверяются, слишком долго (со слов коллеги, который у нас по кластерам).

    Есть мнение старших товарищей, что ext2 хороша для хранения данных, которые может понадобиться из неё выколупывать (отчасти потому, что "простая как двери").  Других плюсов мне на сейчас неизвестно.

    >работает быстро, к вырубанию питания устойчив (проверено неоднократно)
    >убедите меня зачем мне нужен рейзер (пользую слаку, где поддержка рейзера есть
    >по умолчанию)
    А, ну слакваристов убеждать вообще в чём-либо бесполезно.  Пользуйте.

    PS: по части устойчивости к вырубанию и ресетам, особенно на паршивом железе навроде некоторых провинциальных компьютерных клубов, Женя Остапец несколько лет рекомендовал именно рейзер-3.6 (аккурат по богатому опыту внедрения по таковым).

     
     
  • 5.12, mazaj (??), 03:32, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А несколькитерабайтные массивы и под ext3-то *форматируются*, не то
    >что проверяются, слишком долго (со слов коллеги, который у нас по
    >кластерам).

    какуюто вы ахинею несете...
    /dev/sdc1             1.2T  503G  632G  45% /usr/hosting_files_raid10

    umount /dev/sdc1

    time mke2fs -m 1 -O sparse_super /dev/sdc1
    ...
    real    2m25.686s
    user    0m0.956s
    sys     1m15.473s

    /dev/sdc1             1.2T  205M  1.2T   1% /usr/hosting_files_raid10

    даже если у вас на пару секунд будет быстрее - не проблема, не так часто форматируются разделы, а если система чистая (что обеспечивается двойным журналированием - метаданных и самих данных) - то и проверка занимает секунды. согласен XFS быстрее. но надежность важнее!!! не припустимо "потерял всего один файл".

     
     
  • 6.13, Zverushka (?), 05:19, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >что обеспечивается двойным журналированием - метаданных и самих данных
    >
    простите ... это вы про ext2 ?
     
  • 6.20, Michael Shigorin (?), 10:14, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>А несколькитерабайтные массивы и под ext3-то *форматируются*, не то
    >>что проверяются, слишком долго (со слов коллеги, который у нас по
    >>кластерам).
    >какуюто вы ахинею несете...
    Повторюсь -- со слов коллеги.  Я сам немного удивился, но IIRC он упоминал что-то вроде шести часов на массив.  Вот где оно лежало и сколько там было теразов -- не знаю, поскольку он ещё и взрослыми стораджами занимается.

    (общеизвестные жуткие тормоза mkfs.ext3 при отсутствии IDE DMA мы с негодованием отметём как абсолютно иррелевантный к стораджам факт)

     
  • 5.26, THESERG (??), 12:11, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    забудь про рейзер 3, он уже не поддерживается, при этом до продакшен-качества так и не доведён
     

  • 1.15, smartcgi (?), 08:21, 05/10/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    250 серваков
    на всех разделах - xfs
    за все время - ни разу не терялись файлы даже когда надо ребутили по overloaded на винт (т.е. активно писались файлы).

    Ext3 - было несколько случаев когда _просто_ пропадали файлы (без появления оных в  lost+found). Причем в ext3 есть дурная привычка восстанавливать файлы в lost+found  без сохранения структуры каталогов. Когда юзерских файлов пару миллионов...
    xfs восстанавливает со всей структурой.

    упаси Боже от ext2/ext3 на серваках.... это были кошмарные денечки... появились сединки на моей тогде еще молодой буйной головушке :)

     
     
  • 2.24, THESERG (??), 12:04, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    да как бы медленная твоя xfs

    тесты посмотри - всех делает ext2, и на множестве маленьких файлов - рейзер

     
     
  • 3.25, THESERG (??), 12:06, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    естественно, не за счёт того, что она супер, а потому что простая как 2 пальца и без журналирования (бэкапы рулят?)
     
  • 3.28, Michael Shigorin (?), 12:30, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да мне это как бы неинтересно Я, кажется, объяснил -- fsck ext2 не вариант Р... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 4.31, THESERG (??), 13:59, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    как-то неконкретно высказываешься

    вопрос по существу:

    сервер,

    1) который может выключиться в любой момент
    2) в котором могут перегреться летом винты
    3) в котором может забиться / под 100%

    может нормально работать под рейзер или [x|j]fs?

    люди говорят, что разделы просто сыпятся, как 98 венда после неудачной установки какого-нибудь драйвера :)  (сравнение шуточное, конечно)

    и тем не менее... если у меня не кластер, а обычный сервак?

     
     
  • 5.32, slavutich (?), 14:04, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    сервер,

    > 1) который может выключиться в любой момент
    Это не сервер.
    > 2) в котором могут перегреться летом винты
    Это не сервер.
    > 3) в котором может забиться / под 100%
    Это не сервер.

    > может нормально работать под рейзер или [x|j]fs?
    Сервера - да.

     
     
  • 6.35, THESERG (??), 15:41, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    га-га-га

    ну вот, добро пожаловать в реальность

    у начальника нет денег на конд, у чубайса нет электричества, а админ админит раз в месяц

    таких серверов я думаю очень много

     
     
  • 7.36, slavutich (?), 15:54, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >га-га-га
    >
    >ну вот, добро пожаловать в реальность
    >
    >у начальника нет денег на конд, у чубайса нет электричества, а админ
    >админит раз в месяц
    >
    >таких серверов я думаю очень много
    Да не - обыкновенное (мда...) отсутствие чувства ответственности (на всех уровнях)...
    Иногда - и знаний.

     
  • 5.40, gvy (?), 09:16, 06/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >и тем не менее... если у меня не кластер, а обычный сервак?
    ...то не дай Боже Вам (упомянутому начальнику, ...) потом заниматься "обычным кластером".  Мотивируя это богатым админским (управленческим, ...) опытом.
     
  • 5.41, sauron (??), 14:12, 06/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >как-то неконкретно высказываешься
    >
    >вопрос по существу:
    >
    >сервер,
    >
    >1) который может выключиться в любой момент
    >2) в котором могут перегреться летом винты
    >3) в котором может забиться / под 100%
    >
    >может нормально работать под рейзер или [x|j]fs?
    Да. Работает. И под xfs и под reiserfs. При посыпавшемся винте из xfs данные достаются. У меня не было проблем с доставанием данных с нее. С reiserfs были.

    >и тем не менее... если у меня не кластер, а обычный сервак?
    это у вас не сервер. А дешевый писюк исполняющий роль сервера. В таких условиях у вас должен стоять embedded платформа с флешем. Где никаким рейзером не пахнет.


     
  • 3.38, smartcgi (?), 00:34, 06/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >да как бы медленная твоя xfs
    >
    >тесты посмотри - всех делает ext2, и на множестве маленьких файлов -
    >рейзер

    когда перевел сервера баз данных, скорость чтения поднялась где-то раза в 4
    когда перевел сервера free hosing на XFS, LA упала до меньше 1

    опять же, я говорю _только_ о загруженных серверах
    там где скорость отдачи ~50-140mbps.

    дома - да, xfs на некоторых операциях тормознее (например удаление всего каталога или очень большого файла).
    но таких операций на серверах очень мало.
    как правило - чтение файлов и записи в базы.

     
  • 2.27, avatar (??), 12:15, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Согласен. ext2 и ext3 - это жуть.

    В остальном, я на 40 продакшен серверах использую SLES9 SP3 reiserfs3.6 и за 2 года,
    режим работы оных 24х7, серьезных проблем замечено не было. А поспать ночью хочется. Если бы reiserfs плохо работала давно бы перебрался на что нибудь другое.

    НИГДЕ, НИЧЕГО НЕ ПРОПАДОЛО И НИКАКИМИ НУЛЯМИ НЕ ЗАПОЛНЯЛОСЬ. На некоторых из них очень большое колличество файлов и пишут они постоянно и много (колличество файлов в кеш - 10 196 781). А о перезагрузках по ресету я вообще молчу, поскольку, никаких проблем они, также, не вызывали.

    Вот статистика которой я доверяю, поскольку испытал на собственной шкуре!

     
     
  • 3.39, smartcgi (?), 00:37, 06/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    не пробовал reiserfs потому что банально боюсь.
    сильно много репортов о проблемах с ней
    хотя много репортов о полном отсутсвии проблем с оной

    250 серваков, 4 года.

    сейчас запустил tape backup на 14tb, может и попробую на нескольких серваках

     

  • 1.17, Terteron (?), 09:31, 05/10/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Сам на серверах использую XFS в softraid, указанных проблем с 0 не наблюдал. Но, как  мне помнится у рейзера именно проблема с концами файлов, дописывает всяко разное. Да и проблем у меня на одном серваке под рейзером было море, постоянно
    появлялись не удаляемые файлы/каталоги, в общем кто хочет нормальной жизни, тот
    пользуется XFS/ext3/jfs!
     
     
  • 2.18, Michael Shigorin (?), 09:38, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Но, как  мне помнится у рейзера именно проблема с
    >концами файлов, дописывает всяко разное.
    Так его ж все с -o notail используют давно.  Видимо, от ожогов.  Ещё смутно припоминается, что это могла быть одна из многих грабель 3.5.

    Бишь у каждой ФС есть свои преимущества и недостатки, вот только лучше их знать как есть, а не на уровне предрассудков.

    Так что если кто знает уже существующее хорошее сопоставление -- забросьте, наверное, ссылку; а если нет -- предлагаю не на форуме, а в wiki по возможности компактно и обозримо обрисовать свой опыт эксплуатации разных ФС в условиях, когда между ними /есть/ разница: http://www.freesource.info/wiki/HCL/XranenieDannyx/SravnenieFajjlovyxSistem

     

  • 1.21, slavutich (?), 10:37, 05/10/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    С 2001 пользуюсь рейзером. На серверах уже перешел (где можно) на xfs.
    Проблемы с рейзером (меньше одной руки) были только по причине железа.
    С и без notail - проблем не было.
    Вот такой вот опыт.
     
     
  • 2.29, evgeniy1 (ok), 12:45, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Кстати, про производительность.  Понятно, что там, где терабайтные массивы, xfs сильно впереди.
    ext3 3 года назад и сейчас - 2 большие разницы, он стал намного быстрее и предельно вылизан по надежности. Хотя и xfs очень хорош.
    Когда перелезал на новый дистрибутив, СentOS4 - ядро 2.6.9 RHEL, то ускорение операций с диском было заметно просто на глаз. Да, там новый планировщик I/O, но ускорились все дисковые операции.
     
     
  • 3.33, Anonymous (?), 15:25, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ext3 3 года назад и сейчас - 2 большие разницы, он
    >стал намного быстрее и предельно вылизан по надежности. Хотя и xfs
    >очень хорош.
    Что то я незаметил преимущества xfs перед reiser4 на больших файлах ( образы DVD 4-9 GB и образы xen ). Ни в теории ни на практике XFS не лучше. Может она крута на hi-end sgi scsi оборудовании где свои фирменные штучки типа всяких барьеров и гарантированных рейтов записи но на моем компе этого нет. Надо бы попробовать хваленую ZFS от Sun, там столько всего вкусного  наобещали.


     
     
  • 4.37, evgeniy1 (ok), 17:22, 05/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
       xfs очень хорош там, где есть много параллельных запросов чтение-запись.
    Если их нету - то вообще говоря, пофиг, что стоит.
    и то, что образы dvd у меня на ext3 удаляются пару сек. - пофиг.
     

  • 1.30, Аноним (-), 12:50, 05/10/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    юзаю райзер 3.6 около 2х лет, проблем не замечал... в том числе и без -notail...
     
  • 1.34, funny_falcon (?), 15:30, 05/10/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Использовал ReiserFS 3.x (в Slackware 10.0).
    Всё было хорошо, пока один парень не нажал reset.
    Проблема всплыла через несколько месяцев - база не захотела бэкапиться, выборка из определенной таблицы за определенный день оканчивалась сообщением о не правильном формате страницы.
    Пришлось тащить табличку вручную, начиная со следующего дня.

    С тех пор под базу ставлю Ext3, а под всё остальное (где нет интенсивной записи) - reiser, ибо шустр и места меньше занимает.

     
     
  • 2.43, c0x (??), 22:12, 06/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да что вы спорите 8) С приходом твердотельных ЗУ (хе-хе, а звучит то как) сопоставимой с теоритическим пределом емкости записи на магнитный носитель, все настоящие (сегодняшние) файловые системы отомрут ;) Не будет механики, не будет износа и проблем с фрагментацией. Так шта, расслабьтесь. Экономьте нервы и возможно доживете до этого миллениума 8)
     
     
  • 3.44, Анонимоус (?), 23:32, 09/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Да что вы спорите 8) С приходом твердотельных ЗУ (хе-хе, а звучит
    >то как)
    Ага, мля, с приходом голографии на кристаллах и т.п. пиндык всем файловым системам.Половина их них просто не ахти а половина такую емкость не поддерживает.

    В таких условиях нечто типа рейзера с b-tree будет круто потому что мало нагружает проц в процессе работы с большими каталогами информации.А файлов как вы понимаете там будет до**я, линейные списки и прочее технологии там не жильцы.

     
     
  • 4.45, Аноним (45), 18:14, 23/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    это рейзер-то мало нагружает проц в "процессе работы с большими каталогами информации" ? бугагагага. бугагага^4 если это SMP.
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2023 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру