The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка  RSS
"Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение [ Отслеживать ]

"Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от opennews (??) on 06-Апр-11, 21:36 
Представлены (http://pavlinux.ru/2011/04/06/335) результаты тестирования производительности XFS, reiser4, ext4. Для оценки производительности использовался пакет IOZONE 3.283 (http://www.iozone.org/), тесты проводились в openSUSE 11.4 с ядром Linux 2.6.38.2 SMP PREEMPT x86_64 c патчами Reiser4 (http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/edward/reiser4.../) и BFQ (http://pavlinux.ru/2011/03/16/304).


При форматировании раздела XFS  были использованы опции "-l size=128m -d agcount=16", для Reiser4 и EXT4 были использованы параметры по умолчанию. При монтировании, Reiser4 монтировался по умолчанию, EXT4 - "noatime,barrier=1,data=writeback", XFS -       "noatime,nodiratime,logbufs=8,logbsize=256k".


В тесте чтения Reiser4 уступает остальным в два и более раза. XFS и Ext4 показали одинаковые результаты, с отклонениями в пределах погрешности измерений. При этом, нагрузка на процессор при использовании XFS и EXT4 оказалась значительно выше ФС Reiser4, которая отличилась...

URL: http://pavlinux.ru/2011/04/06/335
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30155

Ответить | Правка | Cообщить модератору

Оглавление

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]


1. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (??) on 06-Апр-11, 21:36 
ну надо же, не фороникс. посмотрим чем павлинукс лучше.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (??) on 06-Апр-11, 21:40 
параметры использованного железа

CPU:    Dual Opteron 285
RAM:   4Gb ECC DDR1 PC3200 CL3
HDD:   Western Digital WD7500AAKS-00RBA0, FwRev=30.04G30

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +1 +/
Сообщение от анон on 06-Апр-11, 21:39 
>Reiser4 монтировался по умолчанию, EXT4 - "noatime,barrier=1,data=writeback", XFS - "noatime,nodiratime,logbufs=8,logbsize=256k".

Дауж честное сравнение.

И где тесты с reiser4 с lzo и bzip модулями?

На вид заказ очернить reiser, но от кого?

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +1 +/
Сообщение от sdog (ok) on 06-Апр-11, 21:42 
вестимо, от них!
Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (??) on 06-Апр-11, 21:46 
> И где тесты с reiser4 с lzo и bzip модулями?

Так рейзер даже без noatime!

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +2 +/
Сообщение от funny_falcon on 07-Апр-11, 00:16 
Присоединяюсь: почему reiser4 единственный без noatime тестировался?
Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

31. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 12:41 
lzo - по дефолту
Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от runoverheads (ok) on 07-Апр-11, 14:04 
ага, по дефолту, но если Вы при создании fs указывали опцию create=ccreg40, иначе юзается create=reg40 (без компрессии).
ещё можно использовать compressMode=ultim, что даст наилучшую скорость/размер для фалов с заранее неизвестной способностью к ужатию.
Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от Амнезинус on 06-Апр-11, 22:08 
Трудноинтерпретируемые тесты. И непонятно, что помешало смонтировать reiser4 с noatime?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +1 +/
Сообщение от Амнезинус on 06-Апр-11, 22:10 
К тому же, writeback - нечестный режим, который почти не применяется в реальности.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +2 +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 06-Апр-11, 22:53 
Люди, реальные строки которые в /proc/mounts следующие:

XFS: rw,nodev,noatime,nodiratime,noalign,attr2,delaylog,inode64,logbufs=8,logbsize=256k,noquota
REISER4: rw,noatime,relatime,atom_max_size=0x36f97,atom_max_age=0x927c0,atom_min_size=0x100,atom_max_flushers=0x1,cbk_cache_slots=0x10
EXT4: rw,noatime,barrier=1,journal_async_commit,data=writeback

Я написал только то, что добавлял. Видимо noatime подефолту, или у меня по дефолту для всех :)  

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от vadiml (ok) on 07-Апр-11, 00:16 
Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая версия atime.
Следовало дописать norelatime.
Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

16. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +1 +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 01:01 
> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая версия atime.
> Следовало дописать norelatime.

Пишите пожелания. В следующий раз рубанём по феншуйному!

Ужо есть:
1. Reiser4 c noatime
2. Всёх в norelatime
3. Writeback - не феншуйно, ибо опасно.
4. barrier=0 - полный ахтунг, табу!

---

Или вообще, надо все по нулям -
# mkfs.{ext4,xfs,reiser4} /dev/sdc1
# mount -t $i -o default /dev/sdc /test

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +1 +/
Сообщение от Stax (ok) on 07-Апр-11, 05:03 
Так а райзер разве не всегда в ахтунг-режиме с barrier=0 ?? Или он научился барьеры поддерживать?

Из пожеланий, добавить JFS в тест. Имхо самая лучшая ФС для больших разделов, правда теперь уже ext4, видимо, лучше. Идеально стабильная, в отличие от xfs, никаких глюков :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от anonymous (??) on 07-Апр-11, 06:27 
JFS? Ну вот откуда вы такие появляетесь. Абсолютно сырая заброшеная поделка, добавленная в ядро только для того чтобы прочитать разделы экзотической ОС AIX от IBM. Там не то что барьеров, там ничего нет. Привет из дaлеких 90.
Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

59. "Сравнение производительности файловых систем XFS,..."  +/
Сообщение от anonymous (??) on 08-Апр-11, 16:11 
привет-привет. а я вот использую уже не один год — ничего, всё нормально, брат жив, зависимости никакой.
Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

32. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 12:46 
> Так а райзер разве не всегда в ахтунг-режиме с barrier=0 ??

Барьеров там нету, но не думаю что это хорошая мысль,выключать их у других.
Единственное где можно отключать, это какие-либо коротко живущие кэши.


Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от JL2001 (ok) on 07-Апр-11, 02:12 
> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая
> версия atime.
> Следовало дописать norelatime.

noatime включает же в себя norelatime ?

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от Stax (ok) on 07-Апр-11, 05:04 
>> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая
>> версия atime.
>> Следовало дописать norelatime.
> noatime включает же в себя norelatime ?

Включает, noatime самый сильный из всех ключей.

Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

30. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 12:35 
>> Вообще-то скорость рейзера relatime прибивало, особенно на мелких файлах, т.к. это облегчённая
>> версия atime.
>> Следовало дописать norelatime.
> noatime включает же в себя norelatime ?

fs/namespace.c


/* Default to relatime unless overriden */
        if (!(flags & MS_NOATIME))
                mnt_flags |= MNT_RELATIME;

Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 06-Апр-11, 23:28 
Вот смотрю я на эти разноцветные "спагетти" и думаю, к чему такие новости ведь ни хрена не понятно особенно глядя на скрины.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +1 +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 00:31 
В школе графики функций проходят.

Где скорость read/write, там по Y - кб/с., X - размер создаваемого файла, линии - размер блока.
Где CPU utilization - Y - %, X - размер создаваемого файла, линии - размер блока.  

Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

14. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Апр-11, 00:40 
> Где скорость read/write, там по X - кб/с., Y - размер создаваемого файла,

А разве не наоборот, по X - размер, Y - скорость? oO

Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 01:02 
>> Где скорость read/write, там по X - кб/с., Y - размер создаваемого файла,
> А разве не наоборот, по X - размер, Y - скорость? oO

fixed

Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  –1 +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Апр-11, 00:33 
Павлин, спасибо тебе за потуги, но вот что хотелось бы заметить:
1) Монтировать и форматировать ФС с разными опциями - не совсем честно вроде как. Ну уж если тебе нравится noatime - ввинти его всем. Или никому. Иначе сравнили теплое с мягким. А что оно покажет то в результате?
2) Вообще-то, отличная идея располагать одни и те же тестовые данные разных ФС на ОДНОМ графике. Иначе сравнивать их ну просто ппц как неудобно.
3) Вообще, графики особой наглядностью не отличаются. Хорошо бы подписывать что за "попугаи" и что в легенде, вообще-то. Разобраться конечно при желании и так можно, но график все-таки не должен быть ребусом, а? :)

ЗЫ мог бы еще до кучи btrfs чтоли потестить, в 38 ядре его неплохо допилили.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +1 +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 00:40 
Да не смотри ты на цифры, фигня всё это. Самое интересное общие отличия.
Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

41. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Апр-11, 16:57 
> Да не смотри ты на цифры, фигня всё это. Самое интересное общие отличия.

Как раз сравнить поведение разных ФС проще всего если они все на 1 графике. При этом с ходу видны все мало мальски интеесные типы отличий. И константы типа у тех попугаев больше а у тех - меньше, и разница в поведении при изменении параметров, етц. А когда это на разных графиках, сравнивать их между собой очень неудобно. Похоже на свравнение 2 файлов путем смотрения поочередно в 2 окна 2 разных хексэдиторов. Можно конечно и так сравнивать, но геморройно, да :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

44. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 17:28 
>> Да не смотри ты на цифры, фигня всё это. Самое интересное общие отличия.
> Как раз сравнить поведение разных ФС проще всего если они все на
> 1 графике.

Write: http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/6c/12f1dcefffec72407b04b...
Read: http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/9c/20c2fa3eac1b87b8c44d8...
Write CPU: http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/53/300203ef83f05e7c50608...
Read CPU: http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/fd/d4f4bf8bd312c2a692197...


Мультяшки :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 01:10 
Мне вот до ж...ы интересно, почему ext4 и xfs так процессор жрут при чтении?!

Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

42. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 07-Апр-11, 17:10 
> Мне вот до ж...ы интересно, почему ext4 и xfs так процессор жрут при чтении?!

Если они читают быстрее и жрут прц больше, тогда имхо логично посчитать некий коэффициент литроградусов на рыло в секунду, тьфу, то-есть, %CPU/Mb/s - сколько нагрузки на проц получается при чтении 1Мб/сек и сравнить кто в этом плане эффективнее. А то проц может оказаться недоюзан в ущерб скорости из-за бестолковостей типа внутренних блокировок, ожиданий изменения погоды на Марсе или чего там еще и это наврядли считается за плюс. По этому коэффициенту можно будет прикинуть кто эффективнее получает данные с диска.

Если же некто больше грузит проц и работает так же или медленнее, тут и без коэффициентов сразу констатируем FAIL.

Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от 1 (??) on 07-Апр-11, 08:41 
по поводу первого пункта не согласен, т.к. для реального использования подбираются наиболее оптимальные параметры, в данном случае это наверно единственный пример где нормально показана xfs с теми настройками которые используются в реальности, а не по умолчанию.
надеюсь остальные ФС также. интересна же скорость с теми оптимизациями которые применяются обычно при использовании той или иной ФС.
Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от 1 (??) on 07-Апр-11, 08:42 
ну и ещё плюсую за btrfs :) хотелось бы посмотреть как без сжатия так и с сжатием, райзер тоже кстати

Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

67. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от Michael Shigorin email(ok) on 15-Апр-11, 07:36 
[...]
> оптимальные параметры, в данном случае это наверно единственный пример где нормально
> показана xfs с теми настройками которые используются в реальности, а не
> по умолчанию.

Вообще-то xfsprogs неплохо сделаны в плане подбора этих самых умолчаний для различных исходных ситуаций, включая страйповые software RAID.  По крайней мере последние пару раз мне с bonnie++ их перетюнить за полдня не удавалось, когда собирал массивы по несколько терабайт для ftp.linux.kiev.ua.

PS: оказывается, Вы умеете писать внятные комментарии, а не детские наезды -- так держать :-)

Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от stom on 07-Апр-11, 08:23 
тесты вопроизводимы (у фороникса - вполне - готовые сценарии, даже live media)?
скрипты для этого есть (где собственно)?
каково кол-то повторных замеров, где рассчёт отклонений?
каковы методы выравнивания условий внешней среды перед запуском тестов (перезагрузка и/или т.п.)?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от Anonimouse on 07-Апр-11, 09:54 
Диск использовался один?
Интересно было бы увидеть RAID 0/1/10 SAS винтов.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от q (??) on 07-Апр-11, 11:30 
Интересно было бы почитать статью на тему настройки RaiserFS-она у меня на корне в ALTLinux.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

29. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от Аноним email(??) on 07-Апр-11, 11:56 
a ZFS ?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 07-Апр-11, 14:20 
А что ZFS? Как настраивать? Или что? Все давно написано. Гугл в помощь.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 15:28 
У меня глюк с Reiser4:

1. Пофигу на atime,relatime, create=ccreg40,compressMode=ultim, - скорость записи 4 Gb файла = 10-15 мб/сек (ипануцца)

http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/0c/fbe8016643d40f67f4b45...

Копировал с разных физ. дисков. (но все SATA133)
Для сравнения:

c Reiser4 на XFS 15-10 Мб/с
c XFS на Reiser4 около 20 Мб/с
c XFS на XFS 60-30 Мб/с

2. При клонировании образов диска Виртуалбокса, оно проходит 100% и новый файл исчезает. :)

3. # VBoxManage modifyhd --compact Disk0.vdi длиться раз в 10 дольше XFS

4. После работы Виртуалки, образ диска не читается, не копируется... до перемонтирования.
Естественно виртуалка запускается только один раз. :)

http://i19.fastpic.ru/big/2011/0407/3f/f8f10c9f6623953417f74...

Пля, спасибо Эдик фШышкин, из-за тебя наеб...нулись три вируталки!

Кароча, ну нах...й этот рейзер, вернулся на XFS.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от q (??) on 07-Апр-11, 15:38 
Это с новым патчем или без патча для RaizerFS от Шишкина?
Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 15:56 
> Это с новым патчем или без патча для RaizerFS от Шишкина?

reiser4-for-2.6.38.patch.bz2    

http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/edward/reiser4...

Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от q (??) on 07-Апр-11, 18:04 
А как будет производительность без патча?
Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

46. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 19:29 
> А как будет производительность без патча?

Производительность чего? Если XFS, то все в порядке - 60 Мб/cек. средняя.

Ответить | Правка | ^ к родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от q (??) on 08-Апр-11, 15:07 
По моему прошлому опыту xfs реально тормозная, для моего млабенького настольного компа это слишком тяжело.

Как обстоят дела с производительностью RaiserFS без патча?

Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

56. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 08-Апр-11, 15:16 
> Как обстоят дела с производительностью RaiserFS без патча?

Все летает. Собственно из-за этого и Резер4 в глаза бросается, уж слишком большая разница.


Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

60. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от runoverheads (ok) on 08-Апр-11, 17:11 
В глаза бросается криворукость автора и явный умысел очернить Reiser4)
Ответить | Правка | ^ к родителю #56 | Наверх | Cообщить модератору

64. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 09-Апр-11, 00:13 
> ... и явный умысел очернить Reiser4)

Конечно, раньше раз в год отправлял 25$, чего же теперь не попинать.  

Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +1 +/
Сообщение от Andrey Mitrofanov on 07-Апр-11, 16:37 
> Пля, спасибо Эдик фШышкин, из-за тебя наеб...нулись три вируталки!
> Кароча, ну нах...й этот рейзер, вернулся на XFS.

Также сегодня в Новостях: "Рускому Форониксу мешает танцевать Эдуард Шишкин".
Эх... и суток не продержался?

Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

43. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 07-Апр-11, 17:20 
> Эх... и суток не продержался?

Я вчера большие файлы не гонял. Ну как большие,... на терабайтных
наверно надо будет подключать ручной привод, чтоб диски крутились быстрее. :)

И у меня подозрение что с SMP оно не дружит,
где percpu_counter_set(), for_each_online_cpu(),...?!


Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

47. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от анонимХ on 07-Апр-11, 20:59 
https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=16165
Вероятно тот же баг.
Стоит отмылиться Шишкину.
А можно посмотреть команды для тестирования?
Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

48. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 08-Апр-11, 00:31 
> https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=16165
> Вероятно тот же баг.
> Стоит отмылиться Шишкину.
> А можно посмотреть команды для тестирования?

Да какое там тестирование, мирно работал, никого не трогая:

# VBoxManage modifyhd --compact Debian6.vdi
# VBoxManage clonehd  Debian6.vdi NewDebian6.vdi

Ну и потом, так как клонирование не прошло, попытался просто скопировать.
(см. скрины https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76117.html#37 )

---

Пора переименовываться, в ShishFS =)
Вот Поляков сразу всех предупредил и назвал POHMELFS, так что если чё, извиняйте. :)  

Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

51. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от анонимХ on 08-Апр-11, 13:59 
>Да какое там тестирование, мирно работал, никого не трогая:

Это понятно, про тестовые команды спрашивал как об отдельном пункте. Интересно показатели в режиме Direct IO (иначе это несколько сферические показатели) . Еще интересно посмотреть на геометрию дисков, страйпинг, выронены ли фс по границе блоков.

А про багу выше - она проявлялась на новых ядрах в определенных режимах, как раз при работе Ext4/XFS на VirtualBox и оракловом RMAN. Там есть testcase. Если он воспроизводится - то это 100% она.

Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

55. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 08-Апр-11, 15:14 
>>Да какое там тестирование, мирно работал, никого не трогая:
> Это понятно, про тестовые команды спрашивал как об отдельном пункте.

# iozone -a -b /FS.xls -+u -p -B -e -E

> Интересно показатели в режиме Direct IO (иначе это несколько сферические показатели).

Прямой В/В будет равен скорости диска. У меня в районе 75-80 Мб/c

> Еще интересно посмотреть на геометрию дисков, страйпинг,
> выронены ли фс по границе блоков.

Какой в попу страйпинг, выровненг, геометринг,....,
один и тот же раздел форматнутый разными ФС и всё, остальное оптимизация.

> А про багу выше - она проявлялась на новых ядрах в определенных
> режимах, как раз при работе Ext4/XFS на VirtualBox и оракловом RMAN.
> Там есть testcase. Если он воспроизводится - то это 100% она.

Бага на Reiser4 !!!

Ответить | Правка | ^ к родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

58. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от анонимХ on 08-Апр-11, 15:42 
>Прямой В/В будет равен скорости диска. У меня в районе 75-80 Мб/c

Этот тест выполняется с параметром -I. Базы данных работают именно в режиме dio, и iozone интересен прежде всего как мерялка для производительности работы баз.

>Бага на Reiser4 !!!

Она кросфайловосистемная:). Ее сначала нашли только на ext4, потом выяснилось, что она есть и на XFS. На reiser скорее всего просто не проверяли. Еще раз говорю - там есть testcase. Если уж взялись за сравнение систем - можно попробовать сделать и что-нибудь полезное и проверить:).

Ответить | Правка | ^ к родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

63. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 09-Апр-11, 00:11 
> сравнение систем - можно попробовать сделать и что-нибудь полезное и проверить:).

Да ну Вас, я только что узнал, что 10 минут назад кончилась пятница, а у меня всё четверг... :/  


Ответить | Правка | ^ к родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

49. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 08-Апр-11, 01:11 
хотелось бы рейзер со сжатием lzo увидеть и btrfs с lzo и без
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 08-Апр-11, 09:25 
Пожелание на будущие - сделать тест ssd т.к. есть тенденция делать ssd системным и быстрым, а остальное хранилище - 7200 или 5400 винты

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

52. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от runoverheads (ok) on 08-Апр-11, 14:50 
лучше FS тестировать на обычных винтах. на ssd слишком много логики в контроллере и разных аппаратных нюансов, которые не дадут сделать объективное сравнение.
Ответить | Правка | ^ к родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от q (??) on 08-Апр-11, 15:04 
Почему не дадут? По результатам тестирования можно будет понять годиться ФС для данного типа накопителя или нет. Вообще, в связи со спецификой флешнакопителей-ограниченность ресурса цикла записи на сектор, для них придумывают специальные ФС, которые уменьшают количество циклов записи.
Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

61. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от runoverheads (ok) on 08-Апр-11, 17:38 
Посмотрите например TRIM. Скорость записи на ssd зависит от очищенности блока страниц. Поэтому при повторным запуске теста/удалении записи файлов, результаты будут отличаться на случайную величину.

> для них придумывают специальные ФС

это какие?
с точки зрения объёма данных reiser4 самая экономная из linux'овых, а период времени физической записи данных на диск у все fs настраиваемый.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

65. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  –2 +/
Сообщение от Piter_Ring (ok) on 09-Апр-11, 22:43 
Павлин, начал читать тред - потом смекнул, тут что-то  не то.
Могу сказать, поставленную задачу ты решилуспешно! ;) (не все поняли в чем заключалась "соль")

Что касается самих "спагетти" (как было сказано выше) - не всем понятна цель данного тестирования.
Проделано куча работы а вот результат пока что не очень пригоден для каких либо оценок.

Для такого рода "сравнений" нужно определить ЦЕЛЬ тестирования.
Напимер:(как тут выражали мнение) "опустить конкретную фс".
или "оперделить самую быструю в мб/сек/%ЦПУ ФС".
Привести анализ существующих методологий оценки данных критериев.
Потом определить/разработать методологию сравнения в одном "весовом" поле.
Ну и самое важное, создать "равноценные условия" отработки синтетических тестов.
Что бы исключить влияние сторонних факторов.
И только потом проведя !!!многократную!!! прогонку тестов - свести результаты.
На выходе получишь "сырую" тему для научной работы. Если оформить все надлежащим образом можешь публиковаться в научных дайджестах.

В общем, правильным путем идешь, товарисч.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

66. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 13-Апр-11, 21:30 
> При монтировании, Reiser4 монтировался по умолчанию, EXT4 -
> "noatime,barrier=1,data=writeback", XFS -
> "noatime,nodiratime,logbufs=8,logbsize=256k".

Опустим газету в серную кислоту, а журнал "ТВ-парк" в дистилированную воду...

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

68. "Сравнение производительности файловых систем XFS, Reiser4 и ..."  +/
Сообщение от prof_alex on 16-Апр-11, 09:08 
> Опустим газету в серную кислоту, а журнал "ТВ-парк" в дистилированную воду...

Чукча не читатель, чукча писатель: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76117.html#8

Ответить | Правка | ^ к родителю #66 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Спонсоры:
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру