The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Объявлены результаты сертификации LSB 4.0 и представлена бета-версия LSB 4.1

09.12.2010 10:13

Некоммерческая организация Linux Foundation объявила результаты сертификации Linux-дистрибутивов на предмет соответствия стандарту LSB 4.0, выпущенному два года назад и определяющему набор правил, средств разработки, бинарных интерфейсов и библиотек, позволяющих значительно упростить создание продукта, без изменений работающего в любом LSB-совместимом дистрибутиве Linux. Совместимость со стандартом LSB 4.0 подтвердили все ведущие Linux-компаний и дистрибутивы, включая Canonical, Kylin, Linpus, Mandriva, Neoshine, Novell, Oracle, Debian, Red Flag и Red Hat.

Одновременно представлена на суд общественности бета-версия обновленного стандарта LSB 4.1, официальный релиз которого ожидается в январе 2011 года. "Мы рады представить общественности следующую версию LSB. Также мы рады сообщить, что все производители дистрибутивов, работающие вместе над стандартами, сертифицированы," - сообщил Джим Землин (Jim Zemlin), исполнительный директор Linux Foundation. - "Это хорошо как для сообщества Linux, так и для поставщиков Linux и их клиентов."

LSB обеспечивает совместимость между приложениями и операционной системой Linux, что позволяет разработчикам приложений охватывать различные дистрибутивы Linux, подготовив для них единый инсталляционный пакет. Отталкиваясь при оформлении программных продуктов от требований LSB, производители ПО могут унифицировать процесс разработки приложений и избавятся от необходимости следить за комплектацией различных дистрибутивов Linux, текущими версиями библиотек и программных модулей. LSB также позволяет поставщикам различных дистрибутивов продемонстрировать своим клиентам, что их дистрибутив соответствует общему набору стандартов для отрасли, и что они вместе работают над продвижением Linux. LSB выполняет важную роль по предотвращению фрагментации дистрибутивов Linux, несмотря на многообразие которых, базовый бинарный интерфейс (ABI) дистрибутивов удается сдерживать в определенном неизменном русле.

Кроме непосредственно спецификаций на ABI-интерфейс в LSB входит набор средств для тестирования и разработки приложений и дистрибутивов:

  • Linux App Checker - приложение, которое позволяет разработчикам тестировать их программы на предмет совместимости с LSB;
  • LSB SDK - комплект средств для разработки, позволяющий создавать исполняемые файлы, совместимые с LSB;
  • LSB Distribution Checker - средства для проверки совместимости дистрибутивов со спецификациями LSB;

Некоторые новшества, запланированные в LSB 4.1:

  • Работа над инфраструктурой для поддержки одного основного релиза (например, RHEL5 и RHEL6 или LTS-релизы Ubuntu), все дополнительные выпуски в котором будут отождествлены с базовой версией;
  • Тесты "нормального" уровня для 15 основных ALSA-интерфейсов;
  • Усовершенствования в спецификациях печати, поддержка CUPS HTTP/IPP-интерфейсов;
  • Включение в спецификации OpenGL, cURL, libpcre, libpopt, MPI, DBus;
  • Поддержка компиляторов, отличных от gcc;
  • Поддержка расширенных мультимедийных расширений: V4L, XVideo, PulseAudio;
  • Поддержка системы SANE, как базового интерфейса работы со сканерами;
  • Спецификация LSB-совместимого Java-окружения;
  • Стандартизация библиотечных функций для доступа к интерфейсам /proc и /sys;
  • Улучшение поддержки Perl и Python;
  • Синхронизация изменений и новшеств в многочисленных системных библиотеках, упомянутых в спецификации.


  1. Главная ссылка к новости (http://linux-foundation.org/we...)
  2. OpenNews: LSB - продолжение работы по унификации дистрибутивов Linux
  3. OpenNews: Доступна предварительная версия стандарта LSB 4.0
  4. OpenNews: LSB 4 - новый этап в стандартизации ПО для Linux
Автор новости: Konstantin Leschenko
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/28933-lsb
Ключевые слова: lsb, linux, standard
Поддержать дальнейшую публикацию новостей на OpenNET.


Обсуждение (38) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, botman (ok), 11:50, 09/12/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    "Novell, Oracle, Red Hat, Ubuntu and all major distributions are certified"

    Вот это новость, блин [:||||||||||/ /|||||||||:]

     
  • 1.2, б.б. (?), 11:53, 09/12/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +7 +/
    Лучше бы RPM на DEB заменили, да.
     
     
  • 2.3, Аноним (-), 11:58, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Ну да и ядро отнять у Редхета и передать Каноникал. Вот тогда будет веселье
     
  • 2.4, Анонимус_б6 (?), 12:27, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    да пусть будет ЛЮБОЙ формат пакетов, главное чтобы он был ОДИН! а то развели зоопарк
     
     
  • 3.5, ы (?), 12:34, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    поддерживаю. даже с самим RPM - цирк. ибо есть 2-а RPM - RPM v4.* и RPM v5.*. причём оба *официальные*.


     
     
  • 4.36, Stax (ok), 21:56, 11/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Цирк это RPM 5, и абсолютно ничего официального нет. Циферка "5" пусть вас не смущает :)

    Официальный RPM (стабильный 4.8, development 4.9) развивается тут: http://www.rpm.org/

     
  • 3.13, Wormik (ok), 13:16, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –12 +/
    > да пусть будет ЛЮБОЙ формат пакетов, главное чтобы он был ОДИН! а
    > то развели зоопарк

    Минус! Любой формат не надо потому что RPM это тихий ужас... Я правда никогда не пробовал. Он очень сложный.

     
     
  • 4.19, aborodin (ok), 14:52, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Минус! Любой формат не надо потому что RPM это тихий ужас...

    И в чём же ужас? Тема не раскрыта.

    > Я правда никогда не пробовал.

    А, тогда понятно.

    > Он очень сложный.

    Всё незнакомое кажется сложным.

     
  • 4.21, sirin (?), 15:29, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    вот не надо, RPM очень легок для понимая, и собирается на ура
     
  • 4.26, skuzko (?), 19:47, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Собирал как deb, так и rpm. Принципиальной разницы не заметил.
    С точки зрения админа вообще всё равно. Оба на голову выше по удобству мелкомягкого поделия.
     
  • 4.37, srgazh (?), 00:20, 12/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Минус! Любой формат не надо потому что RPM это тихий ужас... Я правда никогда не пробовал. Он очень сложный.

    Если не пробовал, что говорите?

     
  • 3.22, Tav (ok), 17:22, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Какой смысл в том, чтобы формат был один? Репозитории разных дистрибутивов от этого магическим образом совместимыми не станут. А скачивать программы (пакеты) откуда попало из сети, а не из небольшого числа подписанных доверенных репозиториев дистрибутива — прямой путь к проблеме вредоносного ПО в масштабе Windows.
     
     
  • 4.27, Аноним (-), 20:31, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > из небольшого числа подписанных доверенных репозиториев

    а если нужной программы нет?
    а если нужна версия новее чем в репозитории? или просто другая версия?

     
  • 4.32, Marbleless (?), 23:16, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >Репозитории разных дистрибутивов от этого магическим образом совместимыми не станут.

    Вы-таки совсем не понимаете сути LSB. :)

    >А скачивать программы (пакеты) откуда попало из сети, а не из небольшого числа подписанных доверенных репозиториев дистрибутива — прямой путь к проблеме вредоносного ПО в масштабе Windows.

    Например, с сайтов разработчиков. Разработчиков тех самых программ, которые потом упаковывают и добавляют в репозитории. Там ведь тоже не читают каждую строчку, измененную в Firefox с момента последней сборки.

     
  • 2.6, fi (ok), 12:38, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Это говорит о популизме, и не более. Не говоря уже о том что сам по себе DEB достаточно проблематичный формат.
     
     
  • 3.7, ы (?), 12:48, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >сам по себе DEB достаточно проблематичный формат.

    с этого места пожалуйста подробнее

     
  • 3.8, Аноним (-), 12:58, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    APT, если не считать Portage - самая гибкая система управления пакетами, это всем известно.
     
     
  • 4.12, Wormik (ok), 13:14, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > APT, если не считать Portage - самая гибкая система управления пакетами, это
    > всем известно.

    В плане удобства общепризнан YaST

     
     
  • 5.30, гы (?), 21:21, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В плане удобства общепризнан YaST

    у меня дома сусе, десяток доп. реп, установленных когда-то через One-click install, блиииин какой же он при этом тормоз! до apt ясту по скорости как до китая раком.

     
  • 5.34, Аноним (-), 12:17, 10/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    YaST - это не пакетный менеджер. Пакетный менеджер SUSE, с которым и работает YaST, называется zypper.
     
  • 4.14, ach (ok), 13:37, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > APT, если не считать Portage - самая гибкая система управления пакетами, это
    > всем известно.

    APT - это не система управления пакетами. Это высокоуровневый пакетный менеджер, который замечательно работает и с DEB, и с RPM.

     
     
  • 5.16, Wormik (ok), 14:00, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    От перестановки слов в предложении суть программы не меняется. Программа это, или мега-программа - не важно. Хоть костылем ты его назови, но пакетным менеджером он быть не перестанет
     
  • 4.15, bootforce (?), 14:00, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    дело тут не в apt, который можно и поверх rpm прикрутить. а именно в формате пакетов deb. сам долго и упорно предпочитаю убунту. но сейчас активно приходится заниматься сборкой пакетов как deb, так и rpm. изучение и сборка последних на порядок прозрачнее.
    проблема у дебов еще с тем, что существует несколько разных групп/волн утилит для сборки этих пакетов.
     
     
  • 5.17, Wormik (ok), 14:01, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > дело тут не в apt, который можно и поверх rpm прикрутить. а
    > именно в формате пакетов deb. сам долго и упорно предпочитаю убунту.
    > но сейчас активно приходится заниматься сборкой пакетов как deb, так и
    > rpm. изучение и сборка последних на порядок прозрачнее.
    > проблема у дебов еще с тем, что существует несколько разных групп/волн утилит
    > для сборки этих пакетов.

    Проприетарщину, кстати говоря, паковать в deb проще простого! Командой ar.
    Без t. Нужно создать архив с программой, пустой файл, дописав туда пару символов, и файл CONTROL с информацией о пакете.

     
     
  • 6.25, б.б. (?), 19:27, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    equivs не для нормальных пацанов?
     
  • 6.31, гы (?), 21:22, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    любой пакет(deb или rpm) собирается на раз-два checkinstall'ом проверено временем


     
     
  • 7.35, Knuckles (ok), 18:06, 10/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ни в коем случае не любой. Проверено много раз.
     

  • 1.9, Аноним (-), 13:00, 09/12/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +5 +/
    > все ведущие коммерческие Linux-компаний, включая ... Kylin, Linpus, Neoshine

    Кто?

     
  • 1.10, Noor (ok), 13:03, 09/12/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +5 +/
    Что вы к формату пакетов привязались? PulseAudio - вот чего бояться надо.
     
     
  • 2.11, Wormik (ok), 13:13, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Убунтоиды, что с них взять. Никто кстати и не привязывался, кроме двух отписавшихся. А на голоса не смотри.
    Или ты действительно уверен, что за 20 минут 10 человек проголосовали за то, что драйверы nvidia - отстой, потому что не умеют KMS? Или что "Wayland лучше иксов, потому что это не иксы. А еще там поддержку сети убрали"
     
     
  • 3.18, Аноним123321 (ok), 14:31, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    драйвера для Nvidia отстой потомучто даже не умеют ускорять 3D (OpenGL)
    [ясное дело что речь не про проприетарщину.. кому она нафиг сдалась....]
     
     
  • 4.20, Wormik (ok), 15:19, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Nouveau умеет и кмс, и опенджиэль. Он и делался 4 года.
     

  • 1.23, VoDA (ok), 17:31, 09/12/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > Спецификация LSB-совместимого Java-окружения;

    Это как интересно? =)

     
     
  • 2.29, Аноним (-), 20:47, 09/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В 4.0 уже было.
    Там регламентировались path к различным java-компонентам.
     

  • 1.24, Амнезинус (?), 17:32, 09/12/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    #  Поддержка компиляторов, отличных от gcc;

    Столман, видимо, негодуэ ))

     
  • 1.33, mirr0r (ok), 10:32, 10/12/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Нормальному гику пофих, какой дистрибутив, какой упаковщик, какой инсталлятор.
    Ставишь что нужно, читаешь документацию и работаешь.
    На марку нападают те, кто не работает (или работать не хочет).
    А по поводу LSB, так жизнь же развивается, так что всё пучком :).
     
  • 1.38, upyx (??), 19:26, 12/12/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Странно. LSB есть, а LSB-совместимых вирусов нет. Почему? о.О
     
  • 1.39, Заядлый Анинимист (?), 10:12, 13/12/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ээээ... у меня два вопроса к благородным донам:

    1. Слака как бы несовместима?
    2. Зачем собирать из пакетов то, что хорошо собирается ручками?

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:
    При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2022 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру