The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2

16.01.2016 16:16

Сформирован релиз инструментария для управления пакетами Apt 1.2 (Advanced Package Tool), развиваемого проектом Debian. Кроме Debian и производных от него дистрибутивов Apt также применяется в некоторых дистрибутивах на основе пакетного менеджера rpm, таких как PCLinuxOS и ALT Linux. Новый выпуск уже интегрирован в ветку Debian Unstable и из-за изменения ABI привёл к необходимости пересборки пакетов, связанных с libapt.

Из изменений можно отметить:

  • Добавлена возможность использования комментариев в debian/control, pkgTagFile, apt_preferences и других файлах;
  • Обеспечено добавление в файл Release всех сжатых файлов Packages/Sources;
  • Добавлена возможность использования pdiff со всеми поддерживаемыми типами сжатия;
  • Добавлена поддержка APT::Periodic::CleanInterval;
  • Добавлены правила автодополнения ввода в bash для команды "apt";
  • Добавлена опция APT::Keep-Downloaded-Packages;
  • В FileFd добавлена встроенная поддержка LZ4;
  • Решена проблема с поиском пакетов, не содержащих описания.


  1. Главная ссылка к новости (http://anonscm.debian.org/cgit...)
Лицензия: CC-BY
Тип: Программы
Короткая ссылка: https://opennet.ru/43683-apt
Ключевые слова: apt, debian
Поддержать дальнейшую публикацию новостей на OpenNET.


Обсуждение (99) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.2, xwild (ok), 16:24, 16/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Зачастили, к чему бы это?
     
  • 1.3, _KUL (ok), 16:46, 16/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    В apt не хватает инструментария, чтобы в нём получить вывод по типу команды "apt-cache policy apt"
     
     
  • 2.6, JL2001 (ok), 16:53, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > В apt не хватает инструментария, чтобы в нём получить вывод по типу команды "apt-cache policy apt"

    вы что-то странное написали
    dpkg -S 'which apt-cache'
    apt: /usr/bin/apt-cache

     
     
  • 3.22, _KUL (ok), 18:18, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы, правы, "apt policy apt" отлично работает. Но ... я ведь точно помню что подобного функционала не было не давно ... или ... да нет, не мог опечататься ...
     
  • 3.23, Аноним (-), 18:19, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Видимо, имелось в виду что-то вроде apt policy package_name.
     
     
  • 4.24, Аноним (-), 18:20, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    По крайней мере в Убунту 14.04 такая команда не работает.
     
  • 3.26, _KUL (ok), 18:44, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Чего точно не хватает, так это удобства дописывания имени пакета из кеша при работе с командами. К примеру, 'apt-cache show linux-image-' и пару раз tab нажать, будет результат, а с 'apt show linux-image-' и пару раз tab, не выходит. Или это вопрос к bash'у ?!
     
     
  • 4.27, JL2001 (ok), 18:45, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Чего точно не хватает, так это удобства дописывания имени пакета из кеша
    > при работе с командами. К примеру, 'apt-cache show linux-image-' и пару
    > раз tab нажать, будет результат, а с 'apt show linux-image-' и
    > пару раз tab, не выходит. Или это вопрос к bash'у ?!

    вроде это вопрос к скриптам автодополнений
    не знаю идут ли они в комплекте с апт или ещё где

     
     
  • 5.33, Аноним (-), 19:33, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Много где идут.
    В частности, у меня работают на дебиане.
     
     
  • 6.34, Andrey Mitrofanov (?), 19:37, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Много где идут.
    > В частности, у меня работают на дебиане.

    $ dpkg -S /usr/share/bash-completion/completions/apt*
    bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/apt-build
    bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/apt-cache
    bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/apt-get
    bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/aptitude

     
     
  • 7.40, Аноним (-), 20:26, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Debian Unstable:
    $ dpkg -S /usr/share/bash-completion/completions/apt*
    apt: /usr/share/bash-completion/completions/apt
    bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/apt-build
    bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/apt-cache
    bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/apt-get
    bash-completion: /usr/share/bash-completion/completions/aptitude
     
  • 4.35, Qld (?), 19:46, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Новость не читаем?
    > Добавлены правила автодополнения ввода в bash для команды "apt";
     
  • 4.37, Аноним (-), 20:01, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >'apt show linux-image-' и пару раз tab, не выходит.

    На Debian unstable с этим самым последним Apt 1.2 всё прекрасно автодополняется.

     
  • 2.29, Аноним (-), 19:14, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    это сделано намеренно - считается, что apt это высокоуровневая надстройка над apt-get, apt-cache и т.д. По той же причине нет например команды "apt autoremove"
     
     
  • 3.39, Аноним (-), 20:08, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы вообще о чём? apt policy apt работает, apt autoremove есть.
     

  • 1.4, JL2001 (ok), 16:49, 16/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –14 +/
    почему дебиан не может перейти на рпм или ввести паралельно работу с деб и рпм с возможностью однозначно конвертировать туда и обратно пакеты ?
    чего нехватает в рпм что есть в деб ? и почему это сложно дописать в рпм-тулзах ?
    (как я понимаю для апт-гета и ко нет разницы с чем работать - деб или рпм ? судя по дистрам где пакеты рпм, а менеджеры аптитюд/апт-гет)

    зы: рпм же линуксовый официально принятый стандарт ?

     
     
  • 2.7, A.Stahl (ok), 16:55, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    >зы: рпм же линуксовый официально принятый стандарт ?

    Нет. С чего бы? Деб даже постарше будет...

     
     
  • 3.10, JL2001 (ok), 16:58, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    https ru wikipedia org wiki Linux_Standard_Base Стандарт LSB критикуют за то, ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 4.14, Аноним (-), 17:10, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Debian отказался от поддержки LSB, т.к. нафиг никому не нужен.
     
     
  • 5.25, Аноним (-), 18:21, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –14 +/
    т.к. дебиян нафиг никому ненужен с такими выебонами.
     
     
  • 6.31, Andrey Mitrofanov (?), 19:25, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > т.к. дебиян нафиг никому ненужен с такими выебонами.

    "Можешь не приходить, вычёркиваю." И своего друга никому-ру с собой забери.

     
     
  • 7.41, Аноним (-), 21:42, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Ты сострил или сослил?
     
     
  • 8.43, Andrey Mitrofanov (?), 21:56, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Тебе не понять ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.55, Аноним (-), 05:53, 17/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    Это риторический вопрос ежик ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.57, Аноним (-), 07:20, 17/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Вы думаете он знает что такое риторический вопрос ... текст свёрнут, показать
     
  • 6.45, Вареник (?), 23:44, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Я пользуюсь Debian, десктопной Ubuntu и НЕ пользуюсь RPM и LSB.

    Потуги Редхата стать линуксовой монополией, наподобии второй винды и третьего эппла - не сбудутся.

     
     
  • 7.64, freehck (ok), 12:56, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Потуги Редхата стать линуксовой монополией, наподобии второй винды, третьего эппла и пятой колонны СПО - не сбудутся.

    patched

     
  • 6.47, Аноним (-), 00:20, 17/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > т.к. дебиян нафиг никому ненужен с такими выебонами.

    Не знаю, как сейчас дела обстоят, но три года назад в LSB был прописан формат rpm-пакетов третьей версии. Тогда как в rpm-дистрибутивах в это время был уже rpm версии 4.8 с несовместимым форматом пакетов.

    Другими словами, три года назад дебиан был совместим с LSB, а rpm-дистрибутивы - нет.

    Чьи это выебоны и кто кому нужен решайте сами.

     
  • 4.60, Аноним (-), 16:36, 17/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    LSB требует, чтобы в системе была возможность устанавливать пакеты RPM. Она не предписывает, как именно: поставщик системы должен сам предоставить инструкцию. Инструкция "сконвертировать в DEB с помощью alien и установить" — это вполне рабочая инструкция по установке RPM.

    Тем более, что Debian отказался от поддержки LSB, отметив, что слишком мало приложений заявляют совместимость с ним.

     
     
  • 5.90, Аноним (-), 12:16, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    RPM никаких особых преимуществ перед DEB не имеет, поэтому дебианщики отправили LSB туда где ему самое место. Инструменты управления пакетами у дебиана вообще сильно лучше.
     
     
  • 6.95, Michael Shigorin (ok), 13:04, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > RPM никаких особых преимуществ перед DEB не имеет

    Это не так -- они оба имеют свои плюсы и минусы, являющиеся последствиями различных выборов целеполагания, дизайна и реализации.

    Очень грубо говоря, RPM более "дубовый", DEB более "гибкий".  Для понимания дебианщикам: Debian более "дубовый", Gentoo более "гибкий".

     
     
  • 7.100, Аноним (-), 10:02, 21/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >DEB более "гибкий"

    Угу, и именно поэтому пакет гвоздями прибивается к версиям либ. Рпм можно взять десятилетней давности и поставить в свежий дистр, а деб уже через полгода может ругаться, что ему либы не те.

     
  • 2.8, Аноним (-), 16:57, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Эх молодежжж
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Alien

    рпм принятый стандартным в https://ru.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base
    но этот стандарт никто не обязан соблюдать.
    И на всякий случай еще стандартв линуксе, который опять никто не обязан соблюдать, но на который стоит ориентироватся
    https://ru.wikipedia.org/wiki/FHS

     
  • 2.12, Аноним (-), 17:04, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +9 +/
    >зы: рпм же линуксовый официально принятый стандарт ?

    Вовсе нет, rpm - это маргинальный стандарт который из крупных дистрибутивов использует только Red Hat, доля которого на пользовательских Linux десктопах (даже если учесть Fedora) стремится к нулю в сравнении с долей Linux десктопов использующих deb.

    Для меня вообще загадка зачем Red Hat держат этот rpm когда это просто по сути бесполезный аналог deb, ради чего ресурсы распылять? Крайне недальновидно и глупо, такое впечатление что только из тупого упрямства и желания быть создателями стандарта пакетов для дистрибутивов Linux. Но сейчас всем уже очевидно что стандартом де-факто стал deb, просто кто-то в руководстве Red Hat не в состоянии трезво взглянуть на реальный мир, признать поражение и перейти у себя на deb.

     
     
  • 3.18, JL2001 (ok), 17:16, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > признать поражение и перейти у себя на deb.

    видимо надо сюда призвать альтовцев с их опытом rpm

     
     
  • 4.20, Ivan1986 (?), 17:21, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +6 +/
    >видимо надо сюда призвать альтовцев с их опытом rpm

    Вот только этих извращенцев не хватало

     
     
  • 5.32, Andrey Mitrofanov (?), 19:27, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >>видимо надо сюда призвать альтовцев с их опытом rpm
    > Вот только этих извращенцев не хватало

    Теперь, когда мы все здесь, -- да!

     
     
  • 6.52, Вареник (?), 01:57, 17/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>>видимо надо сюда призвать альтовцев с их опытом rpm
    >> Вот только этих извращенцев не хватало
    > Теперь, когда мы все здесь, -- да!

    Вот уж кто "никому не нужен"...

     
  • 5.69, Michael Shigorin (ok), 16:14, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> видимо надо сюда призвать альтовцев с их опытом rpm
    > Вот только этих извращенцев не хватало

    Наверное, в детском садике было бы уместно ответить "от ламера слышу", но всё-таки спрошу: а на каком основании выписана такая обобщающая характеристика?

     
     
  • 6.74, Аноним (-), 17:26, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Наверное имелось ввиду, что извращением является использование apt для управления rpm, ну и соответственно все альтовцы из-за этого автоматически становятся извращенцами.
     
  • 5.80, лзз (?), 00:43, 19/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    интересно, есть ли извращенцы, которые с помощью alien+createrepo поддерживают сконвертированные rpm-репозитории дебиана или бунты. и dpkg -l + rpm --justdb можно и превратить свою бунту в двухпалатную квантовокармическую дуру.
     
  • 3.49, Аноним (-), 01:09, 17/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    С такой логикой надо на apk переходить.
     
     
  • 4.63, tensor (?), 06:44, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Мыслите шире. Будущее за *.msi.
     
     
  • 5.70, Michael Shigorin (ok), 16:49, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Мыслите шире. Будущее за *.msi.

    User294 на Вас нет!

     
  • 5.76, . (?), 18:10, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Даа ... мрачновато у _вас_ в будущем :(
    Одно радует - у _нас_ будущее - со-о-овсем другое :)
     
  • 2.19, Andrey Mitrofanov (?), 17:18, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > почему дебиан не может перейти на рпм или ввести паралельно работу с
    > деб и рпм с возможностью однозначно конвертировать туда и обратно пакеты
    > ?
    > чего нехватает в рпм что есть в деб ? и почему это

    RPM-ов много: много версий самой утилиты, и много "rpm-ов для дистрибутива Nnn vM,L". Шигорин не даст соврать!

    На который из них Вам срочно надо всех вести, Моисей Вы наш?

    > сложно дописать в рпм-тулзах ?

    Вы хотите, чтобы Debian сделал Вам "ещё один rpm"?  Не так: найдите исполнителя, договоритесь о сумме, и уж по готовности можете принести в Debian -- может быть, и возьмут.  Не стесняйтесь. Это даже проще, чем озарять инсайтами в коментах.

    > (как я понимаю для апт-гета и ко нет разницы с чем работать

    Да, он в точности как Вы!!

     
     
  • 3.21, JL2001 (ok), 17:23, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >> (как я понимаю для апт-гета и ко нет разницы с чем работать
    > Да, он в точности как Вы!!

    для меня разницы нет, для людей собирающих свои проекты в пакеты/экзешники - разница есть

    зы: весь ваш пафос с вашим моисеем - вы не заметили что я задал вопрос а не потребовал что-то там делать ?

     
     
  • 4.30, Andrey Mitrofanov (?), 19:23, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    #>>>почему дебиан не может перейти на рпм или ввести паралельно
    >>> (как я понимаю для апт-гета и ко нет разницы с чем работать
    >для меня разницы нет, для людей собирающих свои проекты в пакеты/экзешники - разница есть
    > зы: весь ваш пафос с вашим моисеем - вы не заметили что
    > я задал вопрос а не потребовал что-то там делать ?

    Ах, извините. Мне показалось, что Вы думаете, что это просто -- "почему бы Debian-y не сходить". А Вы же спрашивали "почему они этого не делают"?

    Отвечаю: это им сложно и не нужно.

    Спросите у этих Ваших, которым разница есть, почему они не запилили для Debia-а [и далее, чего вы там все хотите].   Уверен, что им это тоже тяжело и не нужно.

    И тут новый вопрос: а таки почему Ви спрашиваете?  Мне же просто интересно, никакого моисея!

     
  • 2.68, Michael Shigorin (ok), 16:13, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > почему дебиан не может перейти на рпм

    Потому что это дебиан и у него свой пакетный формат/менеджер, отличающийся от rpm подходами.  В шляпе выбирают "дубовей/надёжней", в дебиане предпочитают десять лет оверинжинирить, чтоб когда-то начало приносить плоды.

    Оба подхода имеют право на жизнь, равно как и у Вас есть право на попытку сделать предложенное самостоятельно.

     
  • 2.83, Аноним (-), 09:45, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > почему дебиан не может перейти на рпм

    Переложи везде рельсы на 1435 мм.

     
     
  • 3.96, Michael Shigorin (ok), 13:08, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> почему дебиан не может перейти на рпм
    > Переложи везде рельсы на 1435 мм.

    Кстати, я бы поправил аналогию на 1520 мм -- см. #95 ;-)

     

  • 1.5, Аноним (-), 16:53, 16/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >Добавлены правила автодополнения ввода в bash для команды "apt";

    https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=747094
    Открыт:
    Date: Mon, 5 May 2014 14:51:02 UTC
    Закрыт:
    Date: Fri, 08 Jan 2016
    Более полутора лет закрывали баг для которого даже имелся патч с исправлением, что-то не так в Debian организованно ...

    Из хорошего теперь можно навсегда забыть об apt-get, apt-cache, apt-key...
    Теперь обновление будет выглядеть так:
    apt update
    apt full-upgrade
    apt autoremove
    Кроме того apt теперь по умолчанию, в отличии от старого apt-get, после обновления пакетов сразу же удаляет только что скачанные deb-файлы из хранилища пакетов в /var/cache/apt/archives чтобы они попусту не занимали дисковое пространство.

     
     
  • 2.11, Аноним (-), 16:59, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > обновления пакетов сразу же удаляет только что скачанные deb-файлы из хранилища
    > пакетов в /var/cache/apt/archives чтобы они попусту не занимали дисковое пространство.

    А это косяк, иногда бывает полезно


     
     
  • 3.16, Аноним (-), 17:14, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А это косяк, иногда бывает полезно

    Во-первых, вот именно что "иногда", так что поведение по умолчанию должно быть в интересах "почти всегда", а не в интересах "иногда". Во-вторых, это разумеется настраивается.

     
  • 2.15, Аноним (-), 17:11, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Из хорошего теперь можно навсегда забыть об apt-get, apt-cache, apt-key...

    I couldn't care less.

    > Кроме того apt теперь по умолчанию, в отличии от старого apt-get, после обновления пакетов сразу же удаляет только что скачанные deb-файлы из хранилища пакетов в /var/cache/apt/archives

    Гм, надо будет отключить эту хрень.

     
     
  • 3.17, Буратино (?), 17:15, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >Гм, надо будет отключить эту хрень

    См. сюда -->
    >-  Добавлена опция APT::Keep-Downloaded-Packages;

     
     
  • 4.65, freehck (ok), 13:06, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > APT::Keep-Downloaded-Packages;

    Спасибо!

     

  • 1.9, Аноним (-), 16:57, 16/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Как получить список обновлений приложений в этих ситсемах в репозитариях, которые не установлены. По аналогии c eix-sync в Gentoo?
     
  • 1.13, Аноним (-), 17:09, 16/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > Добавлена возможность использования комментариев в debian/control

    Интересно, а как я раньше писал комментарии, ставя # в начале строки?

     
     
  • 2.28, Andrey Mitrofanov (?), 19:14, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Добавлена возможность использования комментариев в debian/control

    * support comments in debian/control parsing (Closes: 806775)

    Судя по багу(ссылка ниже), и строка в ченджлоге, и её перевод в новости о чём-то не о том.

    > Интересно, а как я раньше писал комментарии, ставя # в начале строки?

    Неправильно делал "не так"!

    "[...]a comment (a line starting with a "#") in the middle of the Build-Depends field."

    https://bugs.debian.org/806775/

     
  • 2.46, Аноним (-), 00:16, 17/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Поэтому на Linux мало игр и вообще годного софта вроде Photoshop

    Вот ради интереса просто, можете свою логику пояснить (в которой вы, кстати, не одиноки)?

    Вам линукс для чего нужен? Софт, который вы перечисляете, есть под виндой. Почему вы не хотите её поставить вместо линукса? Чтобы $300 сэкономить за стоимость винды? Для чего вы хотите заполонить source-based os закрытым проприетарным софтом? Для чего вам нужен будет линукс, когда в нём весь софт, кроме ядра и coreutils, будет закрытым, как стим или фотошоп?

     
     
  • 3.71, Michael Shigorin (ok), 16:52, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вот ради интереса просто, можете свою логику пояснить (в которой вы, кстати,
    > не одиноки)?

    Это, похоже, вбросчик забегал -- логику таким заменяет "постановка задачи".

     
  • 2.66, freehck (ok), 13:12, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не устаю повторять, что система выбирается для софта, с которым Вы намерены работать. Если нужный Вам софт работает исключительно на виндах -- ну так и ставьте себе винды. Если он работает на макоси -- ставьте макось.

    Но зачем же ныть, что на линуксах он не работает?

    К тому же, то, что фотожаба не работает в линуксах -- это собственно проблема фотожабы. Есть всего 2 дистра, совместимость с которыми надо установить -- это RH и Debian. Это покрыло бы 95% пользователей, ибо остальные дистры в основной своей массе являются производными от этих двух, а остальные 5% -- это всякие src-based, малораспространённые Альты и т.п.

     

  • 1.38, Лёня Рейман (?), 20:01, 16/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Опять 25! В OpenMandriva urpmi, как и в ROSA, это по сути испроченная ROSA от неадекватов из бразильского и французского сообщества. APT используется в другом форке Mandrivы - PCLinuxOS, правку внёс.
     
  • 1.42, Аноним (-), 21:51, 16/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    Увы и ах, apt куда хуже чем DNF. Ужасный пининг, не менее ужасные конфигурационные файлы. Даже не смотря на тормоза DNF пользоваться им куда удобней чем apt.
     
     
  • 2.44, Аноним (-), 22:15, 16/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Вот и пользуйтесь тормозами на здоровье.
     
  • 2.84, Аноним (-), 09:51, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Файлы я вижу раз в год, пининг и того реже, а вот тормоза бесят постоянно.
     

  • 1.48, Аноним (-), 00:49, 17/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    Команда apt autoremove уже нормально работает, так же хорошо, как pacman -Rs? Или как раньше, когда устанавливаешь Gnome (~250 пакетов), потом удаляешь его, делаешь apt autoremove, и штук 100 не нужных никому пакетов остаётся висеть в системе? Подозреваю, что это из-за бесполезной, включенной по умолчанию возни с "мягкими" и "жёсткими" зависимостями.
     
     
  • 2.53, Вареник (?), 02:02, 17/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Команда apt autoremove уже нормально работает, так же хорошо, как pacman -Rs?
    > Или как раньше, когда устанавливаешь Gnome (~250 пакетов), потом удаляешь его,
    > делаешь apt autoremove, и штук 100 не нужных никому пакетов остаётся
    > висеть в системе? Подозреваю, что это из-за бесполезной, включенной по умолчанию
    > возни с "мягкими" и "жёсткими" зависимостями.

    А Вы пробовали поставить свежий пакет нужной либы на старую (хотя бы на год старую) версию RedHat? Как ощущения? Насколько далеко завели несовместимые зависимости?

     
  • 2.67, freehck (ok), 13:16, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Команда apt autoremove уже нормально работает, так же хорошо, как pacman -Rs?
    > Или как раньше, когда устанавливаешь Gnome (~250 пакетов), потом удаляешь его,
    > делаешь apt autoremove, и штук 100 не нужных никому пакетов остаётся
    > висеть в системе?

    Что, опять?! Пётр, я же Вам уже подробно описывал Ваши заблуждения в новости о релизе Apt 1.1.

    Ваш вопрос: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/105699.html#20
    Ответ, почему так: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/105699.html#145

    > Подозреваю, что это из-за бесполезной, включенной по умолчанию возни с "мягкими" и "жёсткими" зависимостями.

    Ну-ну. Что-то Вы всё-таки для себя уяснили, ну так сделайте ещё одно усилие, осмыслите предыдущую дискуссию до конца.

    Короче. "Всяк кулик своё болото хвалит". В следующий раз такие треды буду резать.

     

  • 1.50, Меломан1 (?), 01:17, 17/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    Aptitude бы пилили, от apt никакой пользы нет. А лучше уже сейчас на dnf переходили. Вот дебианщики любят из себя целку строить, но потом все равно уступают.
    DNF в Дебиан вопрос времени.
     
     
  • 2.85, Аноним (-), 09:58, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Тебе будет проще и быстрее взять федору или рхел, если уж зачем-то это надо.
     

  • 1.51, Аноним (-), 01:33, 17/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Кто скажет для чего в арчевском AUR есть apt? Его в арче можно использовать?
     
  • 1.54, Аноним (-), 04:21, 17/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Вообщет rpm - самая распространенная  пакетная история
    rpm -  Fedora/Redhat, OpenSuse/SLES, Mageia (ну и  Rosa/OpenMandriva), ALT
    deb -  Debian, Ubuntu/Mint
    прочие - Arch, Gentoo/Calculate, Slackware

    Итого - БОЛЬШИНСТВО популярных дистров имеют пакетные базы на rpm

    Кстати, вопрос - кто знает, в каких репах больше пакетов? Я где-то читал, что Альтовский Сизиф - 5-ый в мире, но ПОСЛЕ КОГО он 5-ый? Федорка, Демьян, Убунта - это ясно, а 4-ый кто? Неужели Сюзя?

     
     
  • 2.56, Crazy Alex (ok), 06:40, 17/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Снаяая проясните для себе, что такое формат RPM и какие они бывают, а потом жу считайте.

    И какая, на хрен, разница, что используется в зомби, оставшихся от мандривы?

     
  • 2.58, Аноним (-), 12:20, 17/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >OpenSuse/SLES, Mageia (ну и  Rosa/OpenMandriva)

    Скорее мертвы чем живы, в любом случае пользовательская баз крайне мала, так что на фоне Debian/Ubuntu/Mint это почти всё равно что ноль.

    >ALT

    Хоть пока и жив, но пользовательская база также пренебрежимо мала на фоне Debian/Ubuntu/Mint. Причём потенциала для роста не вижу, если бы Alt был свободным проектом вроде Debian то ещё возможно и были бы какие-то перспективы, а так нет.

    >Fedora/Redhat

    Redhat на десктопах нет совсем, Fedora уже давно и практически полностью проиграла конкуренцию за дистрибутив для десктопа Debian/Ubuntu/Mint.

    Итого - подавляющее большинство пользователей используют deb.

     
     
  • 3.72, Michael Shigorin (ok), 16:54, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Причём потенциала для роста не вижу, если бы Alt был свободным проектом вроде Debian

    А можно поинтересоваться у "эксперта", в каком месте дебиан "свободный" проект, особенно после пролома TC редхатом, а альт -- "несвободный"?

     
     
  • 4.75, Аноним (-), 17:56, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    https www debian org doc manuals debian-faq ch-basic_defs ru html s-difference... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 5.77, Michael Shigorin (ok), 21:08, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Как заявлено в общественном договоре, Debian будет всегда
    > свободным на 100%.

    Пофиг на заявления -- на практике TC проэксплойтили, а очередного "да промучался я пять лет с этим вашим дебианом, пока опять вайфай не отказался работать!" отпаивал валерьянкой, так сказать, буквально на днях.

    >>а альт -- "несвободный"?
    > Большинство дистрибутивов Альт Линукс доступны для свободного скачивания.
    > Лицензия преимущественно свободная

    Т.е. да, мы включаем фирмвари, а не корчим лицемерную морду, как демьян -- "за углом спросите".

    В этом плане более последовательны дистрибутивы, одобряемые FSF, раз уж на то пошло.

    > Суть Alt Linux - это зарабатывание денег, основные получатели этих денег разумеется
    > руководство компании, так что никакого интереса бескорыстно участвовать в проекте у
    > сторонних людей нет.

    Вы глубоко заблуждаетесь, по счастью.  Во всех трёх аспектах.

    PS: в качестве антиофтопика приведу ссылку на сайт человека, который в вышеупомянутом обсуждении заявил, что поддерживает дебиан в коммерческом порядке (причём с ним пересекались и раньше): http://debian.kabanov.tel -- вдруг кому пригодится.

     
     
  • 6.86, Аноним (-), 11:45, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Взять инструментарий и поносить разработчиков - хорошо придумано.
     
     
  • 7.94, Michael Shigorin (ok), 12:58, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Взять инструментарий и поносить разработчиков - хорошо придумано.

    При чём тут "поносить"?

    Есть выбор, который осознанно или не вполне люди делают, и есть его последствия, которыми определяется жизнь любого человека и разработка любого дистрибутива (как один из множества видов деятельности).

    Мне лично за Debian как проект крайне досадно и очень надеюсь, что он сумеет выработать противоядие против таких вот "демократических" эксплойтов.

    Что до фирмварей -- позиция проекта понятна, но уважения бы заслуживала, если бы шли до конца, а не подсовывали non-free и делали вид, что ничего не замечают.  А на данный момент описание "Debian — это свободная операционная система (ОС) [I]для вашего компьютера[/I]" является введением пользователя в заблуждение с весьма высокой вероятностью, увы.

    И что с _этим_ делать -- не знаю.  Если бы лез в проект -- начинать надо было бы с многотомника предыдущих обсуждений.  Поскольку у меня другой выбор -- времени на это нет.

    PS: а, и ещё: в альте apt-rpm появился из Conectiva (см. буковки "cnc" в версии).  Тоже жаль, что их поглотил Mandrake с последующим неумением грамотно распорядиться.  И тут "поносить" тоже ни при чём.

     
  • 4.87, Аноним (-), 12:07, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > после пролома TC редхатом, а альт -- "несвободный"?

    но в целом сообщество дебианщиков как-то сильно приятнее вашего и куда активнее.

     
  • 2.61, ram_scan (?), 18:15, 17/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    > Итого - БОЛЬШИНСТВО популярных дистров имеют пакетные базы на rpm

    Большинство народу сидят на винде и жрут Доширак. Но это не значит что это хорошо. Это значит что "тут так заведено".

     
  • 2.62, Лёня Рейман (?), 22:28, 17/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    При этом ROSA/OpenMandriva используется rpm5, форк 4-ого rpm от Red Hat, в ALT Linux используется древняя версия rpm с тысячами патчей от Альта и древний apt адаптированный для работы с rpm. Хотя при этом при прямых руках возможно создания rpm-пакета который будет ставиться на все дистрибутивы с rpm.
     
     
  • 3.73, Michael Shigorin (ok), 16:56, 18/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > При этом ROSA/OpenMandriva используется rpm5, форк 4-ого rpm от Red Hat,
    > в ALT Linux используется древняя версия rpm

    Не древняя, а ультрасовременная, форкнутая от древней.  "Слышал звон"...

     
     
  • 4.79, анонимммм (?), 00:14, 19/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    С "отрезанным" repackage и rollback. А в чем "ультрасовременность"?
     
     
  • 5.88, Аноним (-), 12:12, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > С "отрезанным" repackage и rollback. А в чем "ультрасовременность"?

    в альте всегда так - поносят других, а стоило бы самим в зеркало смотреть почаще.

     
  • 5.89, Michael Shigorin (ok), 12:15, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А в чем "ультрасовременность"?

    В генерации и обработке зависимостей, например -- set.c даже в rpm5 пока нет, хотя Джефф облизывался.

     
     
  • 6.98, майллист (?), 15:25, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > С "отрезанным" repackage и rollback. А в чем "ультрасовременность"?
    > В генерации и обработке зависимостей, например -- set.c даже в rpm5 пока нет, хотя Джефф облизывался.

    1. Спасибо за подробные ответы.

    2. Чем упомянутая вами "set.c" ценнее упомянутых вашим оппонентом "repackage и rollback", в двух словах (больше - лучше, я просто выбираю между Росой и Альтом, с какой системой работать)?

    3. Например, у Росы есть ABF - можно ли на ней собирать пакеты для Альта? Чем ABF лучше/хуже Альтовских сборочных сред (Gear+Hasher, ЕМНИП)?

     
     
  • 7.99, Michael Shigorin (ok), 18:38, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    PreScriptum: с подобным лучше в любую из альтовых/росовых тем, например, https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43517 или https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43163 -- т.к. от тематики rpm/dpkg и соответственно хоть каким-то боком дебиана это уже совсем далеко.

    > 2. Чем упомянутая вами "set.c" ценнее упомянутых вашим оппонентом
    > "repackage и rollback", в двух словах

    Что такое soname, зачем применяется и что бывает при обновлениях, когда надо было применить, но разработчики не знали/поленились/проморгали -- знаете? (от этого зависит текст ответа)

    > (больше - лучше, я просто выбираю между Росой и Альтом, с какой системой работать)?

    Касательно Росы -- к сожалению, все знакомые оттуда ушли (начиная со Стаса Фомина и Володи Рубанова).

    > 3. Например, у Росы есть ABF - можно ли на ней собирать пакеты для Альта?

    Лучше спросить там, не в курсе реалий.

    > Чем ABF лучше/хуже Альтовских сборочных сред (Gear+Hasher, ЕМНИП)?

    ABF лучше наличием веб-морды (за которую разработчикам, по слухам, так и не заплатили).

    girar{,-builder}/gear/hasher лучше инженерным подходом -- см., например,
    http://ftp.altlinux.org/pub/people/ldv/hasher/thesis-2004.html
    http://ftp.altlinux.org/pub/people/at/protva-2008.pdf
    http://ftp.altlinux.org/pub/people/ldv/protva/git.alt-pereslavl-2010.pdf

    В любом случае подобный выбор лучше делать не с чужих слов, а по собственному опыту работы с системами в течение хотя бы нескольких месяцев.  Больше мороки, зато надёжней.

     
     
  • 8.101, майллист (?), 10:34, 21/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Отписался по первой ссылке http www opennet ru opennews art shtml num 43517 13... текст свёрнут, показать
     
  • 8.102, Аноним (-), 15:58, 22/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Знаю что такое soname и зачем применяется Что дает set c ... текст свёрнут, показать
     
  • 4.82, майллист (?), 14:05, 19/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    На вики указана последняя версия 5.3.6 https://ru.wikipedia.org/wiki/RPM

    А на альт-вики - 4.0.4-alt100.88 - http://www.sisyphus.ru/ru/srpm/Sisyphus/rpm

    Вы ничего не напутали? Или по-другому - чем принятая в Альте система rpm лучше аналогичной в Федорке и Росе?

    Можно ли например альтовую rpm-ку беспрепятственно поставить в ту же Росу, и будет ли она на 100% корректно работать?

     
     
  • 5.91, Michael Shigorin (ok), 12:42, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нет 89 В общем случае -- нет, причём никто не обещал как минимум уже очень дав... большой текст свёрнут, показать
     
  • 3.81, майллист (?), 13:35, 19/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >при прямых руках возможно создания rpm-пакета который будет ставиться на все дистрибутивы с rpm.

    Очень интересно, напишите п-ста подробнее про это

    Я правильно понял, что, по-вашему, это будет rpm от проекта rpm5 ?

     
     
  • 4.92, Michael Shigorin (ok), 12:47, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> возможно создания rpm-пакета который будет ставиться на все дистрибутивы с rpm.
    > Я правильно понял, что, по-вашему, это будет rpm от проекта rpm5 ?

    Нет, скорее как раз собранное rpm4 (см. тж. #91) без зависимостей кроме libc и, возможно, x11/qt.

    "Качели" (tradeoff) здесь всё те же: или пакет носит всё с собой и минимально закладывается на окружение, или в большей степени закладывается, но и более тесно зависит.

     
  • 2.97, Michael Shigorin (ok), 13:21, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Кстати, вопрос - кто знает, в каких репах больше пакетов?

    Возможно, [создатель] pkgs.org, но у него нет PLD.

    > Я где-то читал, что Альтовский Сизиф - 5-ый в мире, но ПОСЛЕ КОГО он 5-ый?
    > Федорка, Демьян, Убунта - это ясно, а 4-ый кто? Неужели Сюзя?

    Когда та циферка была получена, никакой убунты ещё в помине не было, да и про федору не уверен.

    Вероятно, Debian, SUSE, PLD и Mandrake (без попытки сортировать по памяти).  В шляпе тогда было весьма немного пакетов.

    Сейчас формирование подобного рейтинга потребовало бы как минимум уточнения по форкам -- Ubuntu по основной части пакетной базы прямо зависит от Debian, с OpenMandriva/ROSA ещё проще было.

    Да и есть ощущение, что эта метрика становится важной разве что для пользователей экзотического софта, который бывает приятно найти хоть под какой-то дистрибутив, чтоб самому не морочиться для специализированной установки.  Или вот если полтора десятка лет тому для просмотра видео были RealPlayer и шароварный MpegTV с ограничением в минуту, то сейчас видеоплейер -- общее место, ничего удивительного, даже в федоре уже не сбоку.

    Потому что чисто по циферкам заткнуть за пояс дебиан и всех-всех-всех, собрав тот же CPAN -- не так уж сложно (см. http://altlinux.org/autoimports, опять же представлен на http://pkgs.org).  Вопрос в осмысленности и полезности результата.

     

  • 1.59, Аноним (-), 12:53, 17/01/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    С autocompletion у Apt 1.2 есть проблемы:
    Так "apt a"+Tab дополняет до "apt autoremove", в то время как есть ещё autoclean, и если вручную ввести "apt autoclean" то он работает.
    "apt c"+Tab ничего не делает, если вручную ввести "apt clean" то он работает.
     
     
  • 2.93, Michael Shigorin (ok), 12:48, 20/01/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > С autocompletion у Apt 1.2 есть проблемы:

    Повесьте на пакет, предоставляющий соответствующий файл с правилами для используемого $SHELL.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:
    При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру