> А кто заявлял, что "В развитой стране выбор прост: чтобы продолжать выплачивать
> пенсии, надо сейчас инвестировать в кластер, который займёт топовое место". При
> этом не предоставляя ровно никаких пруфов реального выхлопа с суперкомпьютеров не
> то, что пенсионерам, но хотя бы экономике в целом.А, тебе нужны пруфы? Основной принцип капитализма: то что не приносит дохода не существует.
>>чинуши пилящие бабки, принимая решения кардинально меняющие систему образования
> Вот только не надо пустопорожней болтовни. Если вы хотите показать, что российское
> образование деградирует - ну так велкам с пруфами. А то, что
> вы ничего другого, кроме как громить не умеете - такой себе
> секрет Полишинеля.
Вы не в курсе ситуации? Навскидку из последнего, что пролетало мимо меня.
https://www.nakanune.ru/articles/115482/
https://meduza.io/feature/2019/10/21/ministerstvo-prosveschenie
Первая ссылка довольно заурядная. Такого рода материалы появляются периодически. Я слышал что-то подобное года три назад в исполнении Холодной, Братуся, и ряда других, когда они обсуждали работу с одарёнными детьми. Довольно противоречивая тема, но наши депутаты с ней обошлись как всегда -- исподтишка напринимали законов, так чтобы не дать возможности экспертам высказаться. Я вообще не понимаю, нахрена наша страна вкладывает деньги в гуманитарные науки, если потом принимая решения она не слушает экспертов. Тоже видимо какой-то показушный проект: развитая страна должна иметь развитый институт гуманитарных наук, поэтому мы его имеем, в виде эдакой декорации.
Вторая ссылка о друганах Путина, которые монополизируют какой-то там рынок, привлекая для этого административные ресурсы государства, тоже в общем заурядная, и это происходит везде, не только в образовании.
> Прежде же чем рассуждать про экономики, неплохо для начала в этих экономиках
> разбираться.
Естественно, именно поэтому я сейчас читаю один учебник экономики за другим. То есть я начал со всяких там монографий, но, прочитав пяток, подумал, что для того, чтобы быть уверенным в том, что я понимаю эти монографии, неплохо было бы убедиться, что я все азы усвоил. Поэтому сейчас я читаю учебники по микроэкономике, по макроэкономике, международной экономике, количественной экономике, инвестициям, анализу рисков... Вы, как я понимаю по вашим речам, специалист? Тогда у меня вопрос: стоит ли читать учебники по бухгалтерии и учёту? С одной стороны, это выглядит ненужными техническими деталями, но с другой стороны я могу представить себе как в этих деталях может быть зарыто что-то, необходимое для столкновения с определёнными инсайтами.
> Ах да, там же инновации. Смартфончики, все дела. А ледоколы, новые лекарства
> и вакцины, АЭС, новые типы атомных реакторов, ракеты к инновациям в
> твоём представлении не относятся, верно? Вот ТикТок — это инновация, а
> самолётный движок — нет. Крита, убер, блокчейн - инновации, да? Твиттер,
> Инстаграм — инновации, без балды!
Какой-то однобокий взгляд. А SpaceX куда делся из списка? ITER куда делся из списка? Куда из списка делся Ryzen? Internet? RISC-V? Self-driving машины? Не self-driving машины, обычные рабочие лошадки на ДВС и ручном управлении. Сложно даже перечислить всё, может проще перечислить то, на что способна наша экономика, и не способна их? Потому что мне, как-то, ничего в голову такого не приходит. Ну может быть только упомянутые ядерные реакторы, наши реакторы, как я понимаю, очень неплохи. Я не совсем в этом уверен, потому что на этот счёт я слышал только мнение наших специалистов, мне не приходилось натыкаться на мнение других сторон, но я готов допустить, что наши лучше. Тогда мы имеем одну штуку, в которой наша экономика лучше -- производство ядерных реакторов. Что-нибудь ещё?
Новые лекарства, как я понимаю, относите к тому, чем капитализм пренебрегает, но вообще-то нет. Он к этому очень капиталистически подходит, но исследования заболеваний и новые лекарства постоянно появляются, причём как-то так выходит, что не в РФ, а в США, Израиле, в Европе. Из Китая иногда какие-то новости прилетают. Но преимущественно в США. В наших новостях несколько лет назад кричали, что разработали вакцину от Эбола, но я не вижу никаких последствий в виде искоренённой Эболы, видимо кровавый капиталистический режим убил всех разработчиков вакцины и всех, кто хоть что-то про неё знал. А кроме этого я как-то не припомню никаких наших разработков в области медицины или фармакологии. Последние наши разработки в области медицины датируются то ли советскими временами, то ли 90-ми.
Самолётный движок? Эмм... Наше государство сегодня субсидирует закупки наших самолётов, так что они покупателям обходятся в два раза дешевле цены в каталоге. Потому что иначе их никто не берёт. У них тоже не всё радужно, Boing вон теряет позиции, но эти позиции радостно занимает AirBus. Отметьте AirBus: не SSJ, а AirBus. Боингопад был такой возможностью вылезти на международный рынок, но эта возможность была бездарно упущена. И следующей такой возможности придётся ждать лет пятьдесят, я думаю, мне меньше. Но если государство продолжит субсидировать, то и та возможность не будет использована: это известная любому капиталисту истина, как только мы начинаем поддерживать бизнес на плаву внешними денежными интервенциями, он совсем разучается ловить мышей, и дальше уже не в состоянии существовать без этих внешних интервенций.
С атомными реакторами там действительно всё не очень хорошо, лоббирование со стороны ископаемых источников энергии побеждает здравый смысл (хотя там не только зелёные, там ещё и опасения связанные с производством ядерного оружия: ядерный реактор можно использовать не только для производства электроэнергии, но и для обогащения урана, причём одно другому не мешает), Франция чуть ли не единственная из европейских стран, кто продолжает полагаться на ядерную энергию. Но зато у них эпически развиваются "зелёные" технологии, сталкиваясь иногда с интересными последствиями в виде отрицательных цен на электроэнергию. То есть с ситуацией, когда продавец электроэнергии доплачивает покупателю за то, что тот потребляет электроэнергию.
> Я рад, что вы книжки читаете, но неплохо бы иногда выглядывать из
> розового маня-мирка своего единственно правильного догматизма.
Что именно из сказанного мною вы считает догмой? Капитализм? Это не догма, это единственная известная мне модель экономики, которая хоть иногда даёт предсказания совпадающие с реальностью. То есть, есть ещё марксизм, но Капитал Маркса -- это ведь не более чем описание того же капитализма, просто с другой точки зрения. Впрочем, если вы можете кинуть в меня ссылками на изложение какой-нибудь альтернативной теоретической модели экономики, которая даёт хотя бы схожее качество предсказаний, я буду вам премного благодарен. ОЧЕНЬ благодарен, потому что я тоже не люблю оказываться в ситуации, когда у меня для описания явления есть ровно одна теория и нет конкурирующей.
Мне особенно была бы интересна модель, которая не использует понятие денег. Я давно размышляю о том, как можно описать экономику, не ссылаясь на деньги, и если вам известны такие теоретические построения, не стесняйтесь, киньте в меня ссылкой.
