Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD, opennews (??), 07-Янв-21, (0) [смотреть все] погодите-ка, так эта ФС используется в ядре или в пространстве пользователя , Аноним (1), 09:51 , 07-Янв-21, (1) –12 // Это зависит только от тебя, ИмяХ (?), 10:06 , 07-Янв-21, (3) –3 OpenZFS - в ядре , anonymous (??), 10:06 , 07-Янв-21, (4) +5 В ядре модуля, Аноним (5), 10:08 , 07-Янв-21, (5) –3 В пространстве ядра пользователя модуля, Аноним (6), 10:51 , 07-Янв-21, (6) +9 // В пространстве пользователя ядерного модуля, ты хотел сказать Не благодари , Аноним (72), 23:35 , 07-Янв-21, (72) +1 // В ядре пространства модуля пользователя , VladSh (?), 14:39 , 11-Янв-21, (213) Да , Аноним (7), 11:26 , 07-Янв-21, (7) +5 // Нет , Аноним (10), 12:54 , 07-Янв-21, (10) –1 // Отнюдь не Анонима ответ , Аноним (18), 14:34 , 07-Янв-21, (18) Не пинди , псевдонимус (?), 17:56 , 07-Янв-21, (39) Волновая функция схлопнется, когда откроют коробку , Ю.Т. (?), 13:02 , 07-Янв-21, (11) +3 Отличная файловая система Она как запретный плод один раз zfs - всегда zfs _, Аноним (8), 11:54 , 07-Янв-21, (8) +5   // Да особо ничего в ней хорошего нет вот если из формата zst сделают файловую сист, 5.6_4.2 (?), 12:26 , 07-Янв-21, (9) –6   zfs лучше ext4 Чем , Аноним (15), 14:05 , 07-Янв-21, (15) –1   // снапшоты которые не уменьшаю производительность в отличии от lvm2 и их можно п, анон (?), 14:10 , 07-Янв-21, (16) +4   // А вот прям на домашнем компуктере обоснованно , Аноним (15), 15:10 , 07-Янв-21, (21) –2   А на домашнем компютере не хранятся налоговые отчеты, фотки и видео семьи,которы, OpenEcho (?), 16:08 , 07-Янв-21, (27) +6   Налогов, семьи, фоток нет Никого из перечисленных потерять будет не досадно , Аноним (15), 16:16 , 07-Янв-21, (29)   В таком случае проще держать bootable флешку с read-only swicth-em - и безопасно, OpenEcho (?), 17:14 , 07-Янв-21, (33) +4   Есть еще фича если при обновлении системы что-то пошло не так, есть довольно бо, Аноним (-), 18:47 , 09-Янв-21, (113)   Позавчера наткнулся опять на проблему с BTRFS Старый жесткий,валялся лет эдак 5 , maximnik0 (?), 04:50 , 10-Янв-21, (184) +3   Намекает на проблемы с железом У тебя их не было - щас создаст на пустом месте , пох. (?), 09:59 , 12-Янв-21, (224) –1   Уже обсуждал в linux org ru В приватном сообщении- человек подсказал в чем дело-, maximnik0 (?), 12:29 , 12-Янв-21, (241)   Прекрасно, дай угадаю - но места указать ее явно в куче ненужного мусора в метад, пох. (?), 20:00 , 12-Янв-21, (248)   Мозгов сделать предупреждение им не хватило,как и утилиту конвертации Мозгов За, maximnik0 (?), 22:41 , 12-Янв-21, (253)   Дай еще уточню,там именно версии контролльной суммы,не кол-во алгоритмов Они име, maximnik0 (?), 23:39 , 12-Янв-21, (254)   Чокаво В btrfs on-disk формат не меняли несовместимым образом последних лет 10 , Аноним (257), 04:43 , 13-Янв-21, (257)   Хм -насколько я знаю формат raid 4-условно 7 не стабилизирован до сих пор,только, maximnik0 (?), 09:54 , 13-Янв-21, (262)   Еще мне ткнули на такую вещь-This can catch consistency problems or bitflips-про, maximnik0 (?), 10:20 , 13-Янв-21, (263)   Это не изменило формат ФС Только внутреннее устройство модуля В ядре Linux ест, Аноним (-), 07:21 , 16-Янв-21, (284)   При условии -при переходе не запутались с ари,была проблема,пофиксили - , maximnik0 (?), 07:08 , 17-Янв-21, (292)   А он и стабилизирован Но не до состояния надгробия на кладбище, чтобы вообще ни, Аноним (-), 07:19 , 16-Янв-21, (283)   Читайте внимательно- диск лежал нетронутым 5 лет Пытался на него кое что записат, maximnik0 (?), 07:38 , 17-Янв-21, (293)   Как обычно - пох не угадал Так что там еще blake2, sha256 и xxhash сделали И д, Аноним (-), 07:24 , 16-Янв-21, (285)   Железо или выдерживает пиковые нагрузки, или изредка подсирает глюками На любой, Аноним (257), 04:42 , 13-Янв-21, (256)   1 Считали SCRUB, железо прогрелось, стало глюкать, вот тебе csum errorА данные , maximnik0 (?), 10:34 , 13-Янв-21, (265)   Вот это без гарантий Но - да, знаете, обычно SCRUB греет систему сильнее обычн, Аноним (-), 07:11 , 16-Янв-21, (282)   Уже чем можно и нельзя протестировал,ошибок нет Единственное срабатывает защита , maximnik0 (?), 07:53 , 17-Янв-21, (295)   Я бы сказал что диск посыпался, но Может у тебя RAM или CPU под нагрузкой дур, Аноним (257), 04:38 , 13-Янв-21, (255)   А данные с сжатием записались нормально-чудеса и только Вот меня ткнули носом чт, maximnik0 (?), 21:00 , 13-Янв-21, (266)   Если софт вообще совсем не пилится - он, очевидно, сдох Это иллюстрация по теме , Аноним (-), 07:07 , 16-Янв-21, (281)   Теоретически,умудряются и здесь глюки словить Не помню в каком выпуске ядра при, maximnik0 (?), 07:46 , 17-Янв-21, (294)   Человеческое сжатие, а не как в убогом нтфс лишь с кластером на 4к и убогим зипо, Ананимас008 (?), 17:51 , 09-Янв-21, (111)   Вообще-то там NTLZ, чтоли Хоть он и ни о чем, жмет даже похуже LZ4 и LZO, а рас, Аноним (-), 18:51 , 09-Янв-21, (114)   Wine же , Ананимас008 (?), 19:17 , 09-Янв-21, (122)   Сказания впопеннета, том восемьсотписятшестой Он не упирается в проц Внезапно И, пох. (?), 10:16 , 12-Янв-21, (227) –1   У top бывают другие идеи на этот счет Если на быстром диске ядро в полку - это , Аноним (-), 04:53 , 13-Янв-21, (258)   А я знай Может, к корявому софту, может к кривому железу, может к неэффективнос, пох. (?), 09:13 , 13-Янв-21, (261)   Вот буду еще железо и задачи под всякий шит из 90х подбирать Ты в своем уме По, Аноним (271), 19:37 , 15-Янв-21, (271)   у тебя его похоже нет вообще, так что даже с пониманием печатного текста проблем, пох. (?), 20:09 , 15-Янв-21, (272)   Ну, раз я еще не помер с голода, наверное какое-то все же есть Урл У тебя перекл, Аноним (279), 05:34 , 16-Янв-21, (279)   Ты не поверишь, сколько совсем не помирает с голода, не умея толком прочитать на, пох. (?), 11:05 , 16-Янв-21, (291)   Еще любителям экспериментов можно линукс, фрибсд и опенсолярисовские форки стави, Аноним (37), 17:47 , 07-Янв-21, (37) +1   И вот как Openindiana, FreeBSD, Linux на одном HDD сделать , Аноним (78), 05:31 , 08-Янв-21, (78)   Пусть уж лучше уменьшается при создании снапшота, чем будет уменьшена с самого н, Егор (??), 23:32 , 07-Янв-21, (71)   CoW сам по себе производительность не уменьшает Наоборот - он почти аналог полн, Аноним (-), 18:57 , 09-Янв-21, (115)   На ротационных носителях - уменьшает потому, что CoW - это априори безумная фраг, Онаним (?), 10:15 , 12-Янв-21, (226)   Вообще совсем ниоткуда не следует Если например прога одним куском весь файл пе, Аноним (-), 05:38 , 13-Янв-21, (259)   Вот как раз на CoW будет задница хоть с преаллокацией, хоть без На обычной FS м, Онаним (?), 10:24 , 13-Янв-21, (264)   Откуда В идеале оба оформляют 1 экстент и метаданные указывающие на него А чем , Аноним (280), 06:53 , 16-Янв-21, (280)   Вот только при рандомной записи в тот экстент CoW-based данные раскладывают, увы, Онаним (?), 09:54 , 16-Янв-21, (290)   но она хуже чем ext4 потому что zfs нельзя использовать на одном диске, если нав, анон (?), 14:14 , 07-Янв-21, (17) –5   // Это в фантазиях, на деле с восстановлением данных уже беда Нет бекапов 8212 , thiteigh (?), 15:30 , 07-Янв-21, (23) +1   ZFS в подобных случаях упрощает полную потерю данных, факт Даже если бэкапы есть, Онаним (?), 18:46 , 07-Янв-21, (45) –4   Людей, умудряющихся угробить ZFS до состояния невосстановимости, надо выгонять и, zzz (??), 19:11 , 07-Янв-21, (51)   Fixed, Онаним (?), 19:12 , 07-Янв-21, (53)   Fixed, zzz (??), 19:23 , 07-Янв-21, (58)   Согласен c корректировкой, я просто не стал уж настолько экспрессивно , Онаним (?), 19:24 , 07-Янв-21, (59)   Ну так исправляй руки, и не будет проблем с ZFS А лучше не майся дурью и иди ме, zzz (??), 21:24 , 07-Янв-21, (69)   У меня внезапно нет проблем с ZFS Нет ZFS - нет проблем , Онаним (?), 10:47 , 08-Янв-21, (84) –1   Ну так тогда и не рассказывай сказок, о том как эти проблемы выглядят Они есть, , пох. (?), 20:12 , 15-Янв-21, (273)   Позволю себе добавить к счастью, нет И без ZFS граблей достаточно , Онаним (?), 20:37 , 15-Янв-21, (276)   Написал криворукий ламерок совместно с каким-то пидси алой Сравнивать ext4 с ZF, bOOster (ok), 20:26 , 07-Янв-21, (61) +2   Не знаю, как там по рождению, но по настоящему это - hype class файловая система, Онаним (?), 10:48 , 08-Янв-21, (85) –1   зачем же вы от нее сп-ли все, от дизайна до терминологии Только неуклюже, поэто, пох. (?), 09:56 , 12-Янв-21, (223) –2   Кто сп-л то BTRFS имеешь в виду Ну это к орацлу На деле такое же полуюзабельное , Онаним (?), 10:13 , 12-Янв-21, (225)   а, не вы, действительно куда вам То есть вместо ARC - блочный кэш без управле, пох. (?), 10:21 , 12-Янв-21, (229) –1   Угу То есть оно применимо на чём-то, кроме выделенных хранилок, потому что ARC , Онаним (?), 10:38 , 12-Янв-21, (235)   ну разумеется, разумеется, продолжай петь свои мантры , пох. (?), 20:02 , 12-Янв-21, (249)   Ага, попробуешь в ней девайсами рулить, потом дважды подумаешь кто там полуюзабе, Аноним (-), 05:41 , 13-Янв-21, (260)   киздато - когда этот рейд вдруг на ходу превращается в нечитаемую и невосстанавл, пох. (?), 20:15 , 15-Янв-21, (274)   Это не похоже на btrfs У него там block groups, он ими ворочает и конверсия одн, Аноним (-), 08:00 , 16-Янв-21, (286)   Что за бред, вас Линукс покусал Похерить зфс может всё что угодно От ошибок об, Аноньимъ (ok), 05:33 , 08-Янв-21, (79)   спасает Успехи чувака с насмерть битым блоком питания во времена когда компьюте, пох. (?), 10:23 , 12-Янв-21, (231)   ZFS решает проблему гниения битов , Аноньимъ (ok), 16:02 , 12-Янв-21, (245)   Зато заменяет на гниение мозгов Любой RAID с чётностью точно так же решает пробл, Онаним (?), 20:37 , 15-Янв-21, (277)   Каким макаром Ну вот допустим у нас 3 диска, D1, D2 и P1 Мы видим что D1 D1 , Аноним (-), 08:02 , 16-Янв-21, (287)   Ну вот допустим у нас RAID5, 3 диска, D1, D2 и P1 Мы видим что D1 D2 P1 Внима, Аноним (-), 08:05 , 16-Янв-21, (288)   Если проблема на шине - просто читаем ещё раз Прочитали второй раз - снова не с, Онаним (?), 09:49 , 16-Янв-21, (289)   1 ECC дисков может востановить неправильно А может вообще не восстановить 2 Д, Аноньимъ (ok), 13:22 , 17-Янв-21, (297)   Ну, несовсем Если востановить неудалось вы получаете либо рассыпавшейся рейд, ли, Аноньимъ (ok), 13:18 , 17-Янв-21, (296)   Я использую, что я делаю не так Нет Более того, маловероятно что навернется у в, пох. (?), 13:49 , 09-Янв-21, (97) +2   А он дублировать метаданные на 1 диске как btrfs умеет Или скопытится как ext4 , Аноним (-), 19:05 , 09-Янв-21, (116) –1   это чтоб вместо 64x write amplify получить 256 Не, не умеет тоже нет как и ex, пох. (?), 19:43 , 09-Янв-21, (133)   А вот это уже мне решать что я хочу И если что, чисто статистически протирание , Аноним (154), 20:50 , 09-Янв-21, (154) –1   Ну допиши недостающий код А, нет, только жрать с лопаты ты можешь решать Чист, пох. (?), 12:15 , 12-Янв-21, (238)   Поврежденная ЗФС может вызывать панику и ребут на фре, например При попытке импо, Аноньимъ (ok), 16:17 , 12-Янв-21, (246) +1   Это может, notabug - Полагаю, поврежденная btrfs тоже прекрасно может все то же, пох. (?), 20:11 , 12-Янв-21, (250)   Да, иэксеры нехорошие люди , Аноньимъ (ok), 21:39 , 12-Янв-21, (252)   Дописать что Куда ZFS мне например не упал в том числе потому что он не в майн, Аноним (-), 00:17 , 14-Янв-21, (267) –1   да не звизди, ты никакой не умеешь Поэтому выбираешь что пейсбук подаст жаль что, пох. (?), 02:10 , 14-Янв-21, (268)   Я честно как-то пытался научиться пользоваться бтрфсом, меня там отпугнула систе, Аноньимъ (ok), 13:28 , 17-Янв-21, (298)   и это тоже да Ручное подставление бессмысленных цифирок volid в команды монтиро, пох. (?), 13:38 , 17-Янв-21, (299)   В двух словах и не расскажешь, но если сильно постараться - буквально всем , Аноним (8), 15:00 , 07-Янв-21, (19) +1   Какого овоща ты сравниваешь древний кал экст с современной файловой системой , псевдонимус (?), 17:58 , 07-Янв-21, (40) –2   // Сравнивать поезд с проходчиком тоннелей - так себе затея, да , Онаним (?), 18:48 , 07-Янв-21, (47)   Так ext4 еще никто не унижал Впрочем, резонно, zzz (??), 19:12 , 07-Янв-21, (52)   ext4 в этом сравнении поезд Тупой как доска, но везущий пассажиров сиречь данн, Онаним (?), 19:14 , 07-Янв-21, (54)   Что-то похожее я уже слышал от фанатов FAT32 и ext2 Завязывай с геронтофилией , zzz (??), 19:22 , 07-Янв-21, (57)   FAT32 до сих пор в каждой второй мобилке на SD Из-за простоты и поддержки виндо, Онаним (?), 19:25 , 07-Янв-21, (60) +1   Диск С-то отформатил под этот поезд , zzz (??), 21:26 , 07-Янв-21, (70) –1   У каждой FS своё применение, чудик И вот тут монстр ZFS с квадратными колёсами л, Онаним (?), 10:49 , 08-Янв-21, (86)   Прикинь, приходишь ты на станцию - а там рельсы уже положены и поезда ездят А к, Аноним (-), 19:09 , 09-Янв-21, (117)   к сожалению, только уже с китайской фабрики А не совсем 100 китайские идут теп, пох. (?), 09:53 , 12-Янв-21, (222)   Совершенно не обязательно, особенно для мелочи типа uSD Навалом более мелкихПри, Аноним (269), 20:34 , 14-Янв-21, (269)   знатока вижу я Вот все эти более мелкие - они уже совсем-пресовсем китайские-пр, пох. (?), 22:53 , 14-Янв-21, (270)   для них в отличие, кстати, от ext4 существовали еще некоторые средства ручного, пох. (?), 19:45 , 09-Янв-21, (134)   А в btrfs такое средство просто в штатную утилсу btrfs встроено Оффлайн читал, Аноним (181), 03:36 , 10-Янв-21, (181)   Нет, не такое И о его успехах нам там ниже докладывают , пох. (?), 12:23 , 12-Янв-21, (239)   Не чем , а для каких задач , iCat (ok), 06:47 , 08-Янв-21, (81)   Лучше про разницу между оригиналом и сабжем напишите , Аноним (12), 13:04 , 07-Янв-21, (12) +1 // Ну тебе правда интересны проблемы оригинала , написанного саном в 2002м году, к, пох. (?), 13:53 , 09-Янв-21, (98) –1 Эх, жаль не на расте , Аноним (-), 13:44 , 07-Янв-21, (13) –7 Как-то пробовал ZFS на собственном NAS поставить под FreeNAS ОС который переоде, 9nko (ok), 14:05 , 07-Янв-21, (14) –2 // Пользовал zfs на бздах fbsd9 с 2012-13 года в качестве домашней fs Сейчас дер, thiteigh (?), 15:45 , 07-Янв-21, (26) +1 // Продакшон на лимоны IOPS Резко всё стало идеально с ZoL 0 8 3 Ubuntu_20 04 Всё, Аноним (31), 16:59 , 07-Янв-21, (31) +1 // Блджад, кто ж это в продакшн-то на лимоны IOPS пустил, насколько нужен особый , Онаним (?), 18:59 , 08-Янв-21, (92) –1 Пох, залогинься, у тебя ус отклеился , Аноним (154), 20:55 , 09-Янв-21, (157) Не, я бы зассал такое использовать Я ж комит-логи этой 8 видел Поставил бы фрю, пох. (?), 20:23 , 15-Янв-21, (275) Безумству храбрых поем мы песню , псевдонимус (?), 18:02 , 07-Янв-21, (42) –3 // Чего не так с всего лишь позапрошлогодними версиями софта , пох. (?), 13:54 , 09-Янв-21, (99) +2 Старые баги ещё не починили, а новые уже доставили Кушай не обляпайся , псевдонимус (?), 15:01 , 09-Янв-21, (106) А можно поподробней об этом Не любопытсва ради спрашиваю и не с подколом, т к , OpenEcho (?), 17:08 , 07-Янв-21, (32) // Да преувеличивает человек С ZFS нужно тщательно все спланировать перед тем как , Аноним (37), 17:56 , 07-Янв-21, (38) +1 Про планирование уже ответили ранее В ситуации, когда 12-и терабайтник вдруг мо, 9nko (ok), 19:26 , 08-Янв-21, (94) // Но, так не нежноВ интернете масса примерров и обьяснений почему не надо жадничат, OpenEcho (?), 18:42 , 09-Янв-21, (112) Хотел бы я быть таким нежадным Но, блин, чавойта не получаетцо Деньгов, что-ли, пох. (?), 19:50 , 09-Янв-21, (135) Хренасе, инновации , Аноним (154), 20:56 , 09-Янв-21, (158) Мы открыли физическое устройство в эксклюзивном режиме, чтобы избежать проблем , пох. (?), 14:02 , 11-Янв-21, (210) Чё-то я не припоминаю наличия такой потребности во FreeBSD , xm (ok), 23:22 , 09-Янв-21, (176) +1 Ниасиляторы, чо с вас взять Даже грамотно запутаться в собственных лапах на ров, пох. (?), 12:26 , 12-Янв-21, (240) +1 С полулошадьюполуптицей экст4, которая почти всем хуже нтфс , псевдонимус (?), 18:00 , 07-Янв-21, (41) –5 // Полулошадь-полуптица это пегас И хуже всем - это чем именно , 9nko (ok), 19:27 , 08-Янв-21, (95) // Наверное, тем что 50 000 файлов в дире даже еще и читаются за обозримое время, а, Аноним (-), 19:11 , 09-Янв-21, (118) –2 Какой там геморрой с пулами Подцепил устройства, сделал zpool create pool mirro, zzz (??), 18:46 , 07-Янв-21, (44) +6 // не лучше ли сначала сделать метки gpt и создавать на их основе, чем зависить от , Ананимас008 (?), 17:46 , 08-Янв-21, (89) // У них там своя, особая атмосфера , Онаним (?), 19:00 , 08-Янв-21, (93) А зачем в общем то разделы если на 1 часть резать Чтобы занять место и поместит, Аноним (-), 19:14 , 09-Янв-21, (119) Совершенно ненужно - какой диск отвалился здесь и сейчас - zpool status тебе ска, пох. (?), 13:57 , 09-Янв-21, (100) +1 Никогда не имел проблем с gptСамое интересное начнется если пулов несколько и эт, Ананимас008 (?), 16:49 , 09-Янв-21, (110) В btrfs такой траблы просто нет - у дисков нет какой-то специальной выделенной ф, Аноним (-), 19:15 , 09-Янв-21, (120) –1 держи в курсе Я вот развлекся, недавно Мне нимало доставил тот интересный факт, пох. (?), 20:01 , 09-Янв-21, (138) –1 Ну охренеть, спец по интерпрайзным СХД пох не знает про резервную таблицу gpt И, анонон (?), 14:32 , 11-Янв-21, (212) ну-ка, так тоже стало нельзя А у л п4 тых нет проблемы, у них ценных данных не , пох. (?), 09:49 , 12-Янв-21, (221) У меня рейд только на 2 хардах из 6 Остальные диски иногда меняются на большие , 9nko (ok), 19:29 , 08-Янв-21, (96) Кривое чудо Добавил ssd в комп Угадайте как на него перенести свою хоум папку , Док (?), 15:07 , 07-Янв-21, (20) –4 // ZFS нужна ECC память для надежной работы , Кир (?), 17:44 , 07-Янв-21, (36) –4 // ECC память, ECC на всех внутренних шинах и т п Сферическая ситуация в вакууме, д, Онаним (?), 19:00 , 07-Янв-21, (49) // Упреждая онашазфстакаясквозноцелостная - в 99 реальных случаев данные будут п, Онаним (?), 19:03 , 07-Янв-21, (50) +2 Эксперименты с btrfs показали что таки тот неплохо детектит идиотские взбрыки же, Аноним (-), 19:19 , 09-Янв-21, (123) Любой файловой системе нужна ECC для надёжной работы Просто другие об этом не п, xm (ok), 02:03 , 08-Янв-21, (74) +4 // А какой смысл им об этом писать EXT4 без полного журнала вообще плевать хотел ч, Аноним (-), 19:16 , 09-Янв-21, (121) –1 такой, что, внезапно, она не от крахов, а от штатной записи мусора вместо данных, пох. (?), 20:03 , 09-Янв-21, (139) А смысл улучшать на полшишечки EXT4 который на integrity данных заведомо клал Б, Аноним (-), 20:22 , 09-Янв-21, (147) а обе неправильные Потому что чексумма посчитана по уже битому блоку Или, еще , пох. (?), 09:26 , 11-Янв-21, (206) –1 RAID с чётностью внезапно тебе вообще ничего не скажет Просто пофиксит кодом кор, Онаним (?), 20:39 , 15-Янв-21, (278) Что ты несёшь Ецц нужна чтобы мусор вместо данных не записывался , псевдонимус (?), 20:47 , 09-Янв-21, (153) Если ФС может данные профакать без ложной скромности, поскольку EXT4 видите ли н, Аноним (181), 03:43 , 10-Янв-21, (182) Удалить, заново начать работать с резервной копией Все равно неизвестно, что та, пох. (?), 09:43 , 11-Янв-21, (207) В общем случае достаточно ordered при рабочем механизме write barrier Перезаписы, Онаним (?), 10:20 , 12-Янв-21, (228) да, старые данные с CoW - возможно - найти ещё можно, но вот какой конкретно че, Онаним (?), 10:42 , 12-Янв-21, (236) Линуксопроблемы, zzz (??), 18:47 , 07-Янв-21, (46) +1 возможно повреждён кэш-файл https pbs proxmox com docs sysadmin htmlвозможно в, none_first (ok), 00:22 , 08-Янв-21, (73) +1 Нечего особенного в ней нет, вернее уже нет , на фоне btrfs Жрёт очень много о, Аноним (22), 15:23 , 07-Янв-21, (22) –6 // Чего-то особенного в ФС мне совсем не нужно , Аноним (12), 15:37 , 07-Янв-21, (25) –1 Ну про BTRFS Вы, очевидно, в теориях Краха BTRFS никогда не было Очень забавны, Djonson (?), 16:09 , 07-Янв-21, (28) +4 // Когда будет - тогда и приходите , Moomintroll (ok), 14:28 , 09-Янв-21, (104) –1 Кроме теории, он довольно неплох и на практике Нет, не было Особенно надежно ко, Аноним (-), 19:22 , 09-Янв-21, (124) –1 // На практике это локалхост или в проде , Anonim (??), 11:52 , 12-Янв-21, (237) Типичный ответ опеннетного иксперда Файловые системы и ZFS тоже оперативку не, Аноним (34), 17:25 , 07-Янв-21, (34) +8 // Вообще-то, жрут И btrfs тоже особенно бтрфс Да и кэши кэшам рознь Проверить, Аноним (35), 17:43 , 07-Янв-21, (35) +1 // Ну судя твоему посту садится голой жопой на кактус это конечно забава для тебя , bOOster (ok), 20:31 , 07-Янв-21, (62) Это ещё почему Потому, что я не склонен слепо доверять свои данные сырой косячн, Аноним (35), 20:46 , 07-Янв-21, (64) +2 Практика лучший критерий истины , Аноним (146), 20:16 , 09-Янв-21, (146) Btrfs ничем таким не особенный, он пользует обычные ядерные кэши По поводу чего, Аноним (-), 19:24 , 09-Янв-21, (125) Кеш ZFS, к сожалению - вещь в себе, которая именно что жрёт память , потому что, Онаним (?), 18:58 , 07-Янв-21, (48) –1 // Линуксопроблемы, разделившие дисковый кэш и кэш ZFS , zzz (??), 19:18 , 07-Янв-21, (55) +3 Как раз таки ZFSопроблемы, кэш ZFS на системный кеш не ложится что в пингвинах, , Онаним (?), 19:19 , 07-Янв-21, (56) +1 Так вроде в соляре этот кеш интегрирован в системный или наоборот , в таком слу, Аноним (35), 21:12 , 07-Янв-21, (68) Есть смысл труп обсуждать , Онаним (?), 18:56 , 08-Янв-21, (90) –1 Так у соляры не было своего менеджера кэша, они и накодили его прямо в файлухе , Аноним (-), 19:26 , 09-Янв-21, (126) +1 Ну так это проблема систем с неотключаемым ненужно- системнымкэшом У BSD НЕТ ни, пох. (?), 14:00 , 09-Янв-21, (101) –1 Извини, но ты гонишь DОно у них называется буфером , но суть та же FreeBSD ha, Онаним (?), 15:45 , 09-Янв-21, (109) В бздях пох такой же эксперт как и в линуксе , Аноним (-), 19:27 , 09-Янв-21, (127) нет, не та же а это и просто бред сивой кобылы Ну да, с тем же успехом можно ск, пох. (?), 20:12 , 09-Янв-21, (143) +1 Нет ZFS делает аллокации сам, и отдаёт когда сочтёт нужным, не сообщая ядру, чт, Онаним (?), 21:01 , 09-Янв-21, (160) ALL AVAILABLE MEMORY поэтому и возможно, что оно не препятствует собственно алло, Онаним (?), 21:02 , 09-Янв-21, (161) Б-ть, ничего что zfs и есть ядро, его часть мистическим таким ядром в сферическо, пох. (?), 23:08 , 10-Янв-21, (187) В ZFS свой собственный кеш, который оторван от системного совершенно Что в бзде, Онаним (?), 23:39 , 10-Янв-21, (189) БТЬ НЕТ никакого волшебного системного Кэш zfs - он настолько же системн, пох. (?), 23:46 , 10-Янв-21, (193) Ты что В zfs arc c особый kmem_cache_alloc, волшебный , Аноним (215), 15:24 , 11-Янв-21, (215) Он лежит в usr src sys cddl compat opensolaris kern opensolaris_kmem cВ bsd он , пох. (?), 20:34 , 12-Янв-21, (251) Все, я заканчиваю дискуссию Если человек свято верит в чудеса - у нас за оскорб, пох. (?), 14:05 , 11-Янв-21, (211) Тут ключевой вопрос - а может ли кернел это быстро забрать взад когда сие потреб, Аноним (-), 03:49 , 10-Янв-21, (183) Быстро - не может, чудес не бывает Вот тебе старый линукс, с еще человекочитаемы, пох. (?), 10:37 , 10-Янв-21, (186) В swap он залез, потому что алгоритмы такие Ставь vm swappiness 1 , будет мен, Онаним (?), 23:40 , 10-Янв-21, (190) освобождать - в смысле назад в RAM затягивать, освободить-то в любой момент мож, Онаним (?), 23:41 , 10-Янв-21, (192) вопрос не в этом, а почему у нас при этом _пропадает_ даром память, хотя она сво, пох. (?), 00:02 , 11-Янв-21, (196) Она не пропадает Как только приложение её попросит - ОС ему даст, не ломаясь Бо, Онаним (?), 10:22 , 12-Янв-21, (230) Head seek винча занимает больше Так что девы купили ссд А проблемы начинаются , Аноним (191), 23:40 , 10-Янв-21, (191) Ай да молодец Установи сначала steam, игру более-менее большую, поиграй и посмо, Аноним (22), 20:43 , 07-Янв-21, (63) –3 // Это zol такой zfs в солярисах работает как надо , Аноним (75), 03:46 , 08-Янв-21, (75) Спору нет, более чем уверен, что в Solaris оно работает наверное идеально, или о, Аноним (22), 04:22 , 08-Янв-21, (76) ноль остается Ну да, примерно так , пох. (?), 20:13 , 09-Янв-21, (145) +1 Потребление памяти зфс как бы настраивается Дефолты там серверные Про сырость , Аноньимъ (ok), 05:41 , 08-Янв-21, (80) +2 То что его там надо настраивать - неисправимая ошибка в ДНК тех людей, которые, пох. (?), 14:07 , 09-Янв-21, (103) –1 Нет не вся То же нужно настраивать для спецефических задачь Коими для зфс являет, Аноньимъ (ok), 14:32 , 09-Янв-21, (105) Более того - в btrfs его тоже не надо настраивать Юзает сколько может, отдает к, Аноним (-), 19:31 , 09-Янв-21, (128) только неэффективно - поскольку кэш этот не ее, а дядин А дядя ничего не знает , пох. (?), 20:26 , 09-Янв-21, (148) Намного прикольнее если ФС не тормозит, зато программа огребла out of memory и в, Аноним (162), 21:08 , 09-Янв-21, (162) Ну вот до нашествия openzfs еще были шансы это починить у меня он был именно от, пох. (?), 00:34 , 10-Янв-21, (180) 12309 - он от интеловских ICH, которые начиная с 82801 встают раком при задержка, Онаним (?), 10:24 , 12-Янв-21, (232) и даже в винде 12309 офигительным образом есть - на интеловском железе , Онаним (?), 10:25 , 12-Янв-21, (233) ЧИТД Уровень икспердизы зашкаливает , Аноним (34), 16:52 , 08-Янв-21, (88) +3 Бтрфс лучше совсем не показывать этого калеча и никому о нем не говорить Позо, псевдонимус (?), 18:05 , 07-Янв-21, (43) +3 // Смех, да и только Поверьте, лучше не создано, и не будет создано ещё очень дол, Аноним (22), 20:46 , 07-Янв-21, (65) –3 // Федорактивиста вижу в треде я , псевдонимус (?), 20:51 , 07-Янв-21, (66) +2 Таки нет, хотя в последнее время fedora очень даже ничего Вообще btrfs масштабн, Аноним (22), 04:34 , 08-Янв-21, (77) А не могли бы они запили б такую фичу, как сохранение данных, а не превращение и, псевдонимус (?), 06:57 , 08-Янв-21, (82) –1 Ты вообще линукс судя по всему только на скриншотах видишь, а бсдшный экспериенс, Аноним (-), 19:34 , 09-Янв-21, (130) К счастью я его в виртуалке в основном вижу , псевдонимус (?), 19:58 , 09-Янв-21, (137) А я вот его к счастью вижу везде И на десктопе, и на лаптопе, и на сетевых штук, Аноним (146), 20:13 , 09-Янв-21, (144) +1 Согласен Руки у меня не под хрен заточены , псевдонимус (?), 20:53 , 09-Янв-21, (156) Ну так тогда и твое мнение в др W пингвинах учитывать ни к чему А на что они за, Аноним (162), 21:09 , 09-Янв-21, (163) –1 Уж по пинетки мелкософту линуксоиды впереди планеты всей Даже на всл насоса по, псевдонимус (?), 21:16 , 09-Янв-21, (167) –1 Платиновый спонсор имхо сссыт что девелоперс, девелоперс, драп-драп, потому что , Аноним (-), 23:56 , 10-Янв-21, (194) –1 Опеннетные предания о бздах , том 118, Аноним (-), 00:48 , 11-Янв-21, (200) Когда это в бздю успели встроить кейлогер и рекламу А вот дистрибутиве линукс--, псевдонимус (?), 04:49 , 11-Янв-21, (203) Кстати, от этих тоже патчей подвалило Ничего сверхъестественного, но время монт, Аноним (-), 19:32 , 09-Янв-21, (129) Петя, ты , псевдонимус (?), 21:00 , 07-Янв-21, (67) Нет, это его жена , Аноним (-), 10:09 , 08-Янв-21, (83) Однополая надеюсь , псевдонимус (?), 11:23 , 08-Янв-21, (87) У вас есть двуполая жена Покажите , Онаним (?), 18:57 , 08-Янв-21, (91) Not Petya , Аноним (-), 19:34 , 09-Янв-21, (131) а я и не сплю В смысле, а исправлять никто и не собирался, md raid с полным к, пох. (?), 14:03 , 09-Янв-21, (102) // Так данные от такой пользы похерится могут Иихерятся Надеюсь зфс окончательно, псевдонимус (?), 15:07 , 09-Янв-21, (107) А вот это уже твои проблемы , Аноним (-), 20:04 , 09-Янв-21, (140) –1 Т е моя проблема будет состоять в отсутствии проблем Принято , псевдонимус (?), 20:36 , 09-Янв-21, (150) +1 Про это все метко говорится - дай дураку стеклянный х , Аноним (162), 21:10 , 09-Янв-21, (164) дай линуксоиду докер и бтрфс ты хотел сказать , псевдонимус (?), 21:19 , 09-Янв-21, (169) +1 Скрыто модератором, Аноним (-), 23:59 , 10-Янв-21, (195) Скрыто модератором, псевдонимус (?), 13:42 , 11-Янв-21, (208) +1 synology жрет, и добавки просит, а он, вишь, не хочет А что там внутре netapp - , пох. (?), 20:30 , 09-Янв-21, (149) У синолоджи с нетапом в штате целый полк псевдонимусов и рота похов А у псевдон, псевдонимус (?), 20:57 , 09-Янв-21, (159) Да какой у синоложи полк Хотя справедливости ради они даже что-то комитили в bt, Аноним (162), 21:11 , 09-Янв-21, (165) Кроме того у бсд ов есть геом , псевдонимус (?), 15:10 , 09-Янв-21, (108) Чего с ним делать предлагается Инновационный UFS развернуть Или таки FAT Что , Аноним (146), 20:11 , 09-Янв-21, (142) –2 Лучше btrfs изучить - и почувствовать разницу Рулится в духе zfs, только без не, Аноним (-), 19:35 , 09-Янв-21, (132) –1 И без некоторых сохранностей данных , псевдонимус (?), 19:56 , 09-Янв-21, (136) Естественно, бсдшнику виднее что у нас там в этих наших линуксах с сохранностью , Аноним (146), 20:09 , 09-Янв-21, (141) –2 Конечно виднее К несчастью видел не на скриншоте кашицу, в которые БТР превратил, псевдонимус (?), 20:42 , 09-Янв-21, (152) +1 Верю-верю, всякому зверю Почему-то больше всего проблем - у лиц с бсдшным бэкгр, Аноним (-), 21:16 , 09-Янв-21, (166) –3 Вы там поаккуратней с разоблачениями, а то недавно выяснилось, что ваши котор, анонн. (?), 21:43 , 09-Янв-21, (170) +3 Причем, это не какой-то там очередной диванный форумчанин, а разработчик коммерч, анонн. (?), 21:53 , 09-Янв-21, (171) +1 А чего за дистр Впрочем, разработчику линукса и не обязательно быть профи в фри, Аноним (-), 22:46 , 09-Янв-21, (174) Rosa LinuxИ знать, чем чреват запуск kvm qemu с cache writeback для гостя, тоже , анонн (ok), 23:02 , 09-Янв-21, (175) +1 А, ну эти довольно чудесатые С другой стороны попробуй стать разработчиком к, Аноним (197), 00:13 , 11-Янв-21, (197) –1 Помимо того, что выдергивать чужие цитаты из контекста хотя не, похоже беспо, анонн (ok), 16:17 , 11-Янв-21, (218) Это 294-й скорее всего , псевдонимус (?), 19:41 , 12-Янв-21, (247) Это не разоблачения а всего лишь здоровый дефолтный скепсис на основе смотряния , Аноним (-), 22:44 , 09-Янв-21, (173) –2 Похоже, делать на основе кратких и удивительно точно, хоть и невежливо, описыва, анонн (ok), 23:26 , 09-Янв-21, (177) +3 Хм, если нечто выглядит как глупый, агрессивный, неэффективный луддит - его очен, Аноним (-), 00:39 , 11-Янв-21, (198) –3 Это не фича, а кривой костыль Очередной Костылинукс он такой, да , псевдонимус (?), 04:57 , 11-Янв-21, (204) +1 ой, прелесть какая Не, с другой стороны - извращенцы и должны же ж страдать При, пох. (?), 00:21 , 10-Янв-21, (179) Еще бы Так никто не делает - оно и не ломается почему-то Бзда как хост виртуал, Аноним (-), 00:42 , 11-Янв-21, (199) –1 Я делаю Виртуалке ДВЕНАДЦАТЬ лет Пережила три разные виртуализации и четыре хо, пох. (?), 12:40 , 12-Янв-21, (243) +1 А, оно из-за этого навернулось Как учуяло-то за двадцать километров , пох. (?), 20:52 , 09-Янв-21, (155) +2 Как, как, вы так мастерски мины себе на пути раскладываете и подрываетесь на них, Аноним (-), 21:17 , 09-Янв-21, (168) –2 Админ линуксоид Восстанавливал, пока диски не вылетели На райд5 , псевдонимус (?), 13:46 , 11-Янв-21, (209) Забей Это почти-трехсотый, с ним диалог невозможен - он или снова покажет масте, Аноним (-), 15:00 , 11-Янв-21, (214) Да пусть хоть кто-то прочтет, может не подорвет и не навредит себе и окружающим, псевдонимус (?), 15:28 , 11-Янв-21, (216) вот, к примеру, без объявления войны не смонтировался надысь ага Вполне в дух, пох. (?), 20:36 , 09-Янв-21, (151) +1 А error message какой И какие версии кернела и проч Ну и чего с ним сделали дл, Аноним (172), 22:27 , 09-Янв-21, (172) дык, никакого Есть типовые мусорные сообщения, которые при нормальном монтирова, пох. (?), 00:16 , 10-Янв-21, (178) +1 Райд5 в БТР работает отлично Данные полностью потеряны Но хоть холодный бэкап , псевдонимус (?), 06:33 , 10-Янв-21, (185) https btrfs wiki kernel org index php Status - правильно, кто ж маны то читает, Аноним (-), 04:24 , 11-Янв-21, (202) –1 Да, за 7лет так и не допилии Неудивительно , псевдонимус (?), 05:10 , 11-Янв-21, (205) Прикалываться изволите Дык, цитаты Чего-нибудь типа failed to open ctree Или т, Аноним (-), 01:45 , 11-Янв-21, (201) –2 gt оверквотинг удален Вместо документации Вика проекта Этого достаточно, чт, псевдонимус (?), 15:36 , 11-Янв-21, (217) +1 Это называется про bitmap забыли , Онаним (?), 10:27 , 12-Янв-21, (234) это называется непонимание элементарных вещей , пох. (?), 12:34 , 12-Янв-21, (242) Именно так это и называется Потому что bitmap в md позволяет полного рефреша изб, Онаним (?), 15:23 , 12-Янв-21, (244) 1,8,12,13,14,20,22

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

8. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+5 +/–
Сообщение от Аноним (8), 07-Янв-21, 11:54
Отличная файловая система. Она как запретный плод: один раз zfs - всегда zfs! ^_^
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–6 +/–
	Сообщение от 5.6_4.2 (?), 07-Янв-21, 12:26
	Да особо ничего в ней хорошего нет вот если из формата zst сделают файловую систему это будет самая быстрая в мире фс
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (15), 07-Янв-21, 14:05
	zfs лучше ext4? Чем?
	Ответить | Правка | К родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+4 +/–
	Сообщение от анон (?), 07-Янв-21, 14:10
	снапшоты которые не уменьшаю производительность (в отличии от lvm2) и их можно передавать икрементально (только изменённые данные) по ssh (для обновления бэкапа), програмный raid (отказоустойчивость) который можно воткнуть в другой комп без проблем, сжатие файлов в самой системе.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (15), 07-Янв-21, 15:10
	А вот прям на домашнем компуктере обоснованно?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	27. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+6 +/–
	Сообщение от OpenEcho (?), 07-Янв-21, 16:08
	А на домашнем компютере не хранятся налоговые отчеты, фотки и видео семьи,которые будет досадно потерять ??? Если нет, то вам даже fat32 подойдет
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	29. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (15), 07-Янв-21, 16:16
	Налогов, семьи, фоток нет. Никого из перечисленных потерять будет не досадно.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+4 +/–
	Сообщение от OpenEcho (?), 07-Янв-21, 17:14
	> Налогов, семьи, фоток нет. Никого из перечисленных потерять будет не досадно. В таком случае проще держать bootable флешку с read-only swicth-em - и безопасно и нет зависимости от компов
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	113. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 09-Янв-21, 18:47
	> Налогов, семьи, фоток нет. Никого из перечисленных потерять будет не досадно. Есть еще фича: если при обновлении системы что-то пошло не так, есть довольно большая разница: откатить в вид как было за 2 минуты или полдня систему восстанавливать/переустанавливать. Но на Linux для rootfs лучше btrfs взять. К тому же он умеет дублировать метаданные даже на 1 носителе, что очень понижает риск его кончины от мелких случайностей. А чексуммы намекнут о проблемах с железом, если повезет то до того как это превратится в большую проблему. В btrfs еще можно reflinks делать. Когда 2 файла ссылаются на одинаковые блоки изначально. Так что вон тот образ диска виртуалки на 20 гиг можно "скопировать" моментально а CoW прозрачно обыграет отличия между виртуалками, при том храниться будет только шаблон и отличия от него, а не два полных 20-гиговых диска. Можно и еще что-нибудь прикольное, типа хранения 2 копий даже на 1 носителе, что повышает шансы в случае облома. А сказ про RAID это здорово, но вот так можно и с единичной флешкой, с 1 разделом. А RAID из нее делать - как минимум непрактично. В общем это совсем другой уровень технологий.
	Ответить | Правка | К родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

	184. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+3 +/–
	Сообщение от maximnik0 (?), 10-Янв-21, 04:50
	>А чексуммы намекнут о проблемах с железом, если повезет то до того как это превратится в большую проблему. Позавчера наткнулся опять на проблему с BTRFS.Старый жесткий,валялся лет эдак 5 ,бтрфс -бэкап информация.Обнаружил что раздел только чтение-ругаеться при монтирование на чек суммы и проблемы с fs .Ну ладно скопировал информацию,попытался чинить -фиг вам,как не ремонтируется эта fs ,так и продолжает нуждаться в "шамане".Btrfs check restore,удалил чек суммы-не фига,доходит до 70% веритификация и падает в корку программа починки,до этого на куча блоков ругаеться.(btrfsck -не потдерживаеться,в большенстве дистрибутивов ссылка на btrfs check ) Ладно еще есть один бэкап за архивированный на другом жестком-есть к файлам md5 контролька-проверил контрольные суммы,все ок.Снес тогда я раздел ,проверил жесткий на бадблоки,посмотрел смарт-не хрена нечего нет.Ну и какого хрена тогда на чексуммы и блоки фс ругаеться ?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	224. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–1 +/–
	Сообщение от пох. (?), 12-Янв-21, 09:59
	>>А чексуммы намекнут о проблемах с железом, если повезет то до того как это превратится в большую проблему. > Ну и какого хрена тогда на чексуммы и блоки фс > ругаеться ? Намекает на проблемы с железом. У тебя их не было - щас создаст на пустом месте! ;-) Как и всегда у безумно переусложненных конструкций. P.S. ла..то фанатикам - обратите внимание, _данные_ у него - в порядке. Шах и мат др-рам на crc всего на свете.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	241. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от maximnik0 (?), 12-Янв-21, 12:29
	> P.S. ла..то фанатикам - обратите внимание, _данные_ у него - в порядке. > Шах и мат др-рам на crc всего на свете. Уже обсуждал в linux.org.ru.В приватном сообщении- человек подсказал в чем дело-оказываеться существует 3 версии алгоритма чек сумм -новая и 2 старые.В ручной опции монтирование нужно указать нужную версию,кодеры забыли указать флаг в старой версии 32 бита или 64 бита (оптимизация под архитектуру),а авто монтирование ставит дефолтом -старая версия,архитектура локальной машины.Вот на чек суммы и ругаеться,а обещали флаги совместимости с потдержкой минимум 2 версии.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	248. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 12-Янв-21, 20:00
	> В приватном сообщении- человек подсказал в чем дело-оказываеться существует 3 версии алгоритма > чек сумм -новая и 2 старые. Прекрасно, дай угадаю - но места указать ее явно в куче ненужного мусора в метаданных - конечно же не нашлось. У модных-молодежных оно всегда так. Сколько там у zfs "версий" чексумм на разных алгоритмах? Штук пять, поди ?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	253. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от maximnik0 (?), 12-Янв-21, 22:41
	> Прекрасно, дай угадаю - но места указать ее явно в куче ненужного > мусора в метаданных - конечно же не нашлось. У модных-молодежных оно > всегда так. Мозгов сделать предупреждение им не хватило,как и утилиту конвертации.Мозгов !Заявляеть о потдержке 2 превыдущих версий спецификаций с возможностью конвертации ,забить в как сейчас принято на совместимость и при этом так и не сделать конвертор....Это как с  wayland - поставить в упрек Х-м отсуствие версирования,сделать версирование в waylandе и .....поломать совместимость потому что оказывается как всегда понадобилось костыли включать в протокол, а заморачиваться совместимым ари сложно.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	254. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от maximnik0 (?), 12-Янв-21, 23:39
	Дай еще уточню,там именно версии контролльной суммы,не кол-во алгоритмов.Они именно формат сломали.Последняя версия стала более компакная по размеру.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	257. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (257), 13-Янв-21, 04:43
	> Дай еще уточню,там именно версии контролльной суммы,не кол-во алгоритмов.Они именно формат > сломали.Последняя версия стала более компакная по размеру. Чокаво? В btrfs on-disk формат не меняли несовместимым образом последних лет 10. Так что старый бэкап должен читаться. А поха лучше не слушать, известный эксперт по всему, одинаково крут во всем.
	Ответить | Правка | К родителю #254 | Наверх | Cообщить модератору

	262. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от maximnik0 (?), 13-Янв-21, 09:54
	> Чокаво? В btrfs on-disk формат не меняли несовместимым образом последних лет 10. > Так что старый бэкап должен читаться. А поха лучше не слушать, > известный эксперт по всему, одинаково крут во всем. Хм -насколько я знаю формат raid 4-условно 7 не стабилизирован до сих пор,только в прошлом году как я читал что то в формате  методанных поменяли.Мне человек  ткнул в  чанлог за 18-19 год- я тоже думал что формат стабилизирован.. >сonvert and mkfs will try to use optimized crc32c >use hw assisted crc32c on more arches И ВИШЕНКА  (Mar 2019) metadata uuid - new feature that allows fast uuid change without rewriting all metadata blocks (backward incompatible)
	Ответить | Правка | К родителю #257 | Наверх | Cообщить модератору

	263. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от maximnik0 (?), 13-Янв-21, 10:20
	Еще мне ткнули на такую вещь- This can catch consistency problems or bitflips-проблема была пофикшена на версии ядра 5.1.х ,с какой версии была проблема не написано. Это связано с тем что вынесли алгоритмы  контроля из драйвера бтрфс с целью унификации.
	Ответить | Правка | К родителю #262 | Наверх | Cообщить модератору

	284. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 16-Янв-21, 07:21
	> Это связано с тем что вынесли алгоритмы  контроля из драйвера бтрфс с целью унификации. Это не изменило формат ФС. Только внутреннее устройство модуля. В ядре Linux есть реюзабельные алгоритмы, в том числе с аппаратным ускорением если железо умеет. Ну вот этот модуль фс тоже обучили этими функциями пользоваться. Это никак не влияет на пользователей или устройство ФС.
	Ответить | Правка | К родителю #263 | Наверх | Cообщить модератору

	292. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от maximnik0 (?), 17-Янв-21, 07:08
	>Это никак не влияет на пользователей или устройство ФС. При условии -при переходе не запутались с ари,была проблема,пофиксили:-)
	Ответить | Правка | К родителю #284 | Наверх | Cообщить модератору

	283. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 16-Янв-21, 07:19
	>  методанных поменяли.Мне человек  ткнул в  чанлог за 18-19 > год- я тоже думал что формат стабилизирован.. А он и стабилизирован. Но не до состояния надгробия на кладбище, чтобы вообще ничего не улучшать и новые фичи не делать. >>сonvert and mkfs will try to use optimized crc32c use hw assisted crc32c on more arches Это оптимизация скорости. Как это на формат чего-либо влияет? То что модуль ФС и утилсы не будут считать crc32 сам а спихнет ее железку коли она так умеет - на формат данных на диске никак не влияет. > И ВИШЕНКА  (Mar 2019) > metadata uuid - new feature that allows fast uuid change without rewriting > all metadata blocks (backward incompatible) 1) Это не влияет на чтение старых бэкапов. Старое ядро обломается смонтировать ФС с неизвестной ему фичой, но не наоборот. Идея класть бэкап на фс с новой фичой и читать его старым ядром вообще достаточно интересная. Но лучше читать все же новым ядром, как по мне. Вообще с точки зрения багфиксов. 2) Ума не приложу зачем на диске с бэкапами менять UUID 3) И сие вообще трогать стоит только понимая зачем вы это делаете. На системном диске это ведет к немедленному unbootable зачастую. А потому что boot будет старый uuid искать. А его - опа - нету. И монтирование - аналогично. Т.е. это еще в 2 местах конфигурации надо синхронно патчить. Иначе вы получите интересный сюрприз. И наверное если вас туда занесло, вы RTFMнете. Иначе вас ждет много приколов...
	Ответить | Правка | К родителю #262 | Наверх | Cообщить модератору

	293. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от maximnik0 (?), 17-Янв-21, 07:38
	>Старое ядро обломается смонтировать ФС с неизвестной ему фичой, но не наоборот. Идея класть бэкап >на фс с новой фичой и читать его старым ядром вообще достаточно интересная. Но лучше читать все же >новым ядром, как по мне. Вообще с точки зрения багфиксов Читайте внимательно- диск лежал нетронутым 5 лет.Пытался на него кое что записать,скопировать старые бэкапы- обнаружил режим чтение,ядро ругаеться на чек-суммы и блоки ,типо ошибки.Проверил с другого архива-контрольные суммы и размер все в порядке,файлы проверил нормальные.Сам старый жесткий тоже в порядке,нормально записывает,ошибок нет-но починить фс мне не удалось,даже снес контрольные суммы,верификация 71-74 % и падает программа проверки.Проверил железо -2 часа тестов процессор и память ,по аварийке через 108 минут сработало отключение ноутбука из-за перегрева,но глюков не было.Не знаю что и думать -у меня еще 2 жестких с бэкапами  такого же возраста если не старше,но на них данные пополнялись,проблем нет.
	Ответить | Правка | К родителю #283 | Наверх | Cообщить модератору

	285. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 16-Янв-21, 07:24
	> Прекрасно, дай угадаю - но места указать ее явно в куче ненужного > мусора в метаданных - конечно же не нашлось. Как обычно - пох не угадал. Так что там еще blake2, sha256 и xxhash сделали. И да, старые кернелы и бутлоадеры ессно не знают как это считать. Впрочем половина бутлоадеров на чексумы тупо кладет. А вот с zstd я разок выкусил, когда grub мне и сказал - ухтыблин, а я не знаю чем распаковать твой kernel! Ну, пришлось и его заапдейтить, временно рекоспреснув kernel в более привычный ему zlib.
	Ответить | Правка | К родителю #248 | Наверх | Cообщить модератору

	256. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (257), 13-Янв-21, 04:42
	> Намекает на проблемы с железом. У тебя их не было - щас > создаст на пустом месте! ;-) Железо или выдерживает пиковые нагрузки, или изредка подсирает глюками. На любой ФС. > P.S. ла..то фанатикам - обратите внимание, _данные_ у него - в порядке. > Шах и мат др-рам на crc всего на свете. А вот это, кстати, вполне похоже на битый RAM или проц. 1) Считали SCRUB, железо прогрелось, стало глюкать, вот тебе csum error 2) Железка остыла, все дела. 3) За один md5sum оно не успело прогреться как scrub И конечно в его сыпучем железе виноват btrfs. А, ну да, EXT4 молчал бы в тряпочку, а то что раз в год md5sum все же не верный или чота бэкап не распаковывается... вот за это я и люблю btrfs, с ним намного понятнее гадит мне железо или нет :)
	Ответить | Правка | К родителю #224 | Наверх | Cообщить модератору

	265. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от maximnik0 (?), 13-Янв-21, 10:34
	1) Считали SCRUB, железо прогрелось, стало глюкать, вот тебе csum error А данные с Божью благодатью записались с Сжатием нормально.Ух ты,пойду тогда все железо освещать .(шутка на грани фола-не обижайтесь верующие,простите атеиста.) Вы не смотрели в монитор -что происходит при записи на многоядерной машинке-чтобы избежать перегрева (по крайне мере так у АМД) задачи постоянно скачут по ядрам.Остается память -ну не знаю,сомнительно.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	282. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 16-Янв-21, 07:11
	> А данные с Божью благодатью записались с Сжатием нормально. Вот это без гарантий. Но - да, знаете, обычно SCRUB греет систему сильнее "обычных" ситуаций. Поэтому заодно он подрабатывает RAM/CPU test'ом. Получше "выделенных" ram test'ов. Хинт: попробуйте 10 раз большой ZIP распаковать. Желательно в /dev/null или типа того. Если CRC error иногда лезут - 100% оно, это железо прогревается и дурить начинает. > Ух ты,пойду тогда все железо освещать . Освещать? В прессе чтоли? :P > Вы не смотрели в монитор -что происходит при записи на многоядерной машинке-чтобы > избежать перегрева (по крайне мере так у АМД) задачи постоянно скачут > по ядрам.Остается память -ну не знаю,сомнительно. Я много во что смотрю. И вероятно в инструменты поинтереснее ваших порой. Однако кроме смотрения еще надо понимать что видишь. Мое понимание говорит мне что вон то похоже на нестабильное железо.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	295. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от maximnik0 (?), 17-Янв-21, 07:53
	>Хинт: попробуйте 10 раз большой ZIP распаковать. Желательно в /dev/null или типа того. Если CRC >error иногда лезут - 100% оно, это железо прогревается и дурить начинает. Уже чем можно и нельзя протестировал,ошибок нет.Единственное срабатывает защита про перегреву приблизительно через 2 часа,отрубает ноутбук.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	255. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (257), 13-Янв-21, 04:38
	> Позавчера наткнулся опять на проблему с BTRFS.Старый жесткий,валялся лет эдак 5 ,бтрфс > -бэкап информация.Обнаружил что раздел только чтение-ругаеться при монтирование на чек > суммы и проблемы с fs .Ну ладно скопировал информацию,попытался чинить -фиг > вам,как не ремонтируется эта fs ,так и продолжает нуждаться в "шамане". Я бы сказал что диск посыпался, но... > нечего нет.Ну и какого хрена тогда на чексуммы и блоки фс ругаеться ? Может у тебя RAM или CPU под нагрузкой дурят?! Очень уж похоже на сбойное железо. Но, конечно, прикольнее как на EXT4 - молчок в тряпочку, с неспешным засиранием файлов. Так чтоли? Если csum error лезет, с этим надо разбираться. И нет, это не баг ФС, это ее фича - хайлайтит ваше гамнецо в железе.
	Ответить | Правка | К родителю #184 | Наверх | Cообщить модератору

	266. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от maximnik0 (?), 13-Янв-21, 21:00
	>Очень уж похоже на сбойное железо. А данные с сжатием записались нормально-чудеса и только.Вот меня ткнули носом что BTRFS которая как 5 лет считается устоявшимся формат (кроме раид )-до сих пор пилеться. (Mar 2019) metadata uuid - new feature that allows fast uuid change without rewriting all metadata blocks (backward incompatible) .18-19 год : >сonvert and mkfs will try to use optimized crc32c >use hw assisted crc32c on more arches Это трекер за 18-19 год мне прислали ,ткнули.А сколько фишек помимо контрольной суммы внедрили-до фига,т.к что не фига оказывается у бтрфс стабильный  формат,до сих пор появляться ломающие совместимость обновления.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	281. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 16-Янв-21, 07:07
	> BTRFS которая как 5 лет считается устоявшимся формат (кроме раид )-до сих пор пилеться. Если софт вообще совсем не пилится - он, очевидно, сдох. > metadata uuid - new feature that allows fast uuid change without rewriting > all metadata blocks (backward incompatible) .18-19 год : Это иллюстрация по теме "смотрю в книгу, вижу фигу"? Это фича для быстрой смены UUID фс, если ждать перемаркирования всех экстентов новым UUID западло (на большом стораже это может занять порядком времени). И да, старые кернелы сие не поймут - потому что не было им известно. Но это довольно мелкое изменение правил игры, без изменений формата как такового. Просто старые ядра посчитают ситуацию невалидной, они не знали что так можно было. Для начала UUID фс вообще меняют ... скажем так, сильно некоторые люди, в специальных ситуациях. И это обычно интеграторы, системные инженеры и тому подобные, делающие образа VM или девайсов. Для смертного это деяние для начала чревато *немедленным UNBOOTABLE*, если вы не понимаете зачем это. Так что обычно это если и трогает кто, то они знают что и зачем делают. И RTFM наверное сделают. Во всяком случае для интегратора будет странно юзануть новый фич в FS tools но не зающать кернел ему под стать. >>сonvert and mkfs will try to use optimized crc32c use hw assisted crc32c on more arches > Это трекер за 18-19 год мне прислали ,ткнули.А сколько фишек помимо контрольной > суммы внедрили-до фига,т.к что не фига оказывается у бтрфс стабильный   > формат,до сих пор появляться ломающие совместимость обновления. Вы совсем упали с дуба? Это вообще не изменение формата ФС. Просто научили тулсы юзать хардварное ускорение счета CRC32 если оно в системе есть. Представляете себе, CRC32 можно самому в софте посчитать, а можно отдать вон той железке на вход данные, а на выход она CRC32 отгрузит. Это полностью прозрачно с точки зрения совместимости и всего лишь оптимизация скорости на железках которые так умеют.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	294. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от maximnik0 (?), 17-Янв-21, 07:46
	> Это полностью прозрачно с точки зрения совместимости и всего > лишь оптимизация скорости на железках которые так умеют. Теоретически,умудряются и здесь глюки словить .Не помню в каком выпуске ядра при оптимизациях чтоб на аппаратном контролере просчитывать crc32 народ инверсионную ошибку допустил,поправили быстро ,но кое-кто влетел.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	111. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Ананимас008 (?), 09-Янв-21, 17:51
	Человеческое сжатие, а не как в убогом нтфс лишь с кластером на 4к и убогим зипом. Возможность быстро прибить кучу бесполезных торентов с котиками или проном. Хоть млрд файлов там, пока твой этот шиндовс будет подсчитывать сколько и чего там удалять. "ленивый бекап" снапшотами, так что очередной скаченный тобой вирусец с торрентов для игрушек не зашифровал фотки твоих котиков.
	Ответить | Правка | К родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

	114. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 09-Янв-21, 18:51
	> 4к и убогим зипом. Вообще-то там NTLZ, чтоли. Хоть он и ни о чем, жмет даже похуже LZ4 и LZO, а распаковывается медленнее. Единственное достоинство - MS это смог накодить в свои лохматые 90е. А потом совместимость... > "ленивый бекап" снапшотами, так что очередной скаченный тобой вирусец с торрентов для > игрушек не зашифровал фотки твоих котиков. Может и не помочь если вырусец диск лобовым доступом покорежит. Впрочем откуда вырусец в *никсах? А в винде zfs вроде и нет толком. Наверное fuse версия даже работает - но тогда виндузоиды ощутят себя как линуксоиды с нтфсом в фузе, который в проц упирается а не в диск.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	122. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Ананимас008 (?), 09-Янв-21, 19:17
	>Впрочем откуда вырусец в *никсах? Wine же :)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	227. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–1 +/–
	Сообщение от пох. (?), 12-Янв-21, 10:16
	> как линуксоиды с нтфсом в фузе, который в проц упирается а > не в диск. Сказания впопеннета, том восемьсотписятшестой. Он не упирается в проц. Внезапно. Измеризмы на 32битном arm вообще не нашли существенной разницы между fuse и in-kernel реализацией. Сказание пошло из времен, когда упирался не в проц, а в линуксопроблему (создававшую ненужную нагрузку на проц там, где ее быть не должно). fuse - ее правильный сумасшедший проектировал, еще в забытые годы хороших программистов и хороших программ. Повторить это вы неспособны, а испортить - скорее всего, да, сможете.
	Ответить | Правка | К родителю #114 | Наверх | Cообщить модератору

	258. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 13-Янв-21, 04:53
	> Он не упирается в проц. У top бывают другие идеи на этот счет. Если на быстром диске ядро в полку - это чего?! Может, если ты на зион ноутбучный винч 5400 приделаешь, тогда не упрется наверное. > Измеризмы на 32битном arm вообще не нашли существенной разницы между fuse и > in-kernel реализацией. А это еще зависит от характера доступов. В энных случаях оно в разы медленее. Особенно бесит народ на малохольных роутерах с хилым мипсом, где оно актуально для подхватывания флех в юсб и раздачи их по сети. > Сказание пошло из времен, когда упирался не в проц, а в линуксопроблему > (создававшую ненужную нагрузку на проц там, где ее быть не должно). Не, вот пардон, жрет проц именно фьюз а не линуксное ядро. > fuse - ее правильный сумасшедший проектировал, еще в забытые годы хороших программистов > и хороших программ. Повторить это вы неспособны, а испортить - скорее всего, да, сможете. Чудес не бывает, при нагрузке оно делает дохреналион переключений контекстов в секунду. Что естественно все здорово нагибает. В новых версиях, кстати, это вроде несколько улучшили, так что насчет испортить - вроде бы ровно наоборот все. Впрочем, это пох, у него и синус двух достигает, но к сожалению не тогда когда это позарез надо, а тогда когда это очень некстати.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	261. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 13-Янв-21, 09:13
	> У top бывают другие идеи на этот счет. Если на быстром диске ядро в полку - это чего?! А я знай? Может, к корявому софту, может к кривому железу, может к неэффективности самой фс под задачу. А может кто-то и big_writes включить забыл (но это надо еще суметь). Тут некоторые, не будем показывать пальцем, граждане - ceph используют для своей массовой  виртуализации. И, похоже, не считают что переплачивают за процессорные мощности, хотя контора ни разу не благотворительное заведение. Наверное, просто не знают, что у них есть прекрасный, параллельный, in-kernel nfs. Или знают ;-) > Чудес не бывает, при нагрузке оно делает дохреналион переключений контекстов в секунду. Повторяю: я, в отличие от некоторых - _тестировал_. Причем на железе, которое сейчас даже в телефоны стесняются ставить. Разница (для моей задачи, это ни разу не usb2 флэшка в твоем мипсе, где я и искал бы корни проблем) - на уровне с трудом различимом приборами. Я расстроился, потому что потратил довольно много времени, чтобы эту херню вообще запустить у себя, и ожидал чудес, а "3g" и так просто работала из коробки. И нет, она не использует fuse3. С которой я ковыряюсь отдельно, и пока тоже что-то щастья не обнаружил (в смысле не нашел конфигурации, способной что-то отдавать с такой скоростью, чтобы вообще заметить разницу - и это в целом неудивительно, все улучшизмы там в userspace, а значит - сомнительные. Говорю же - ту - правильный сумасшедший цыган писал. Сейчас таких не делают.) P.S. и еще один ньюанс - не забываем выключать kpti и прочую чушь. Вероятно - лучше всего путем установки ядра версии 3.0.последней или рядом что-то. Поскольку оно по настоящему не выключается. Но это актуально только для amd64 архитектуры.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	271. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (271), 15-Янв-21, 19:37
	> Может, к корявому софту, может к кривому железу, может к неэффективности самой > фс под задачу. А может кто-то и big_writes включить забыл (но это надо еще суметь). Вот буду еще железо и задачи под всякий шит из 90х подбирать! Ты в своем уме? Почему-то замена на фс в ядре немедленно разгоняет все, иногда - в разы. > Тут некоторые, не будем показывать пальцем, граждане - ceph используют для своей > массовой  виртуализации. И, похоже, не считают что переплачивают за процессорные > мощности, хотя контора ни разу не благотворительное заведение. Наверное, просто не > знают, что у них есть прекрасный, параллельный, in-kernel nfs. Или знают ;-) Вебмакаки вообще на питоне програмят. Потом раза по три переписывают, если вдруг этот кусок крапа еще и взлетает каким-то чудом. И чего? > Повторяю: я, в отличие от некоторых - _тестировал_. Причем на железе, которое > сейчас даже в телефоны стесняются ставить. Я тоже тестировал, на довольно разном железе, от роутеров до десктопа который и сейчас недурно смотрится на фоне многих других железок. И после этого последние тома ntfs'а и были поперты цаными тряпками. > Разница (для моей задачи, это ни разу не usb2 флэшка в твоем > мипсе, где я и искал бы корни проблем) - на уровне с трудом различимом приборами. На мипсе с флешкой замена этого недоразумения на EXT* почему-то здорово разгоняет все. И вот как-то корень проблемы на EXT* не распостраняется. Черт, да там даже btrfs шевелится, и этот взамен оверхеда хотя-бы имеет что предложить. Ну там несколько накопителей по разным usb, например, так даже быстрее :D > С которой я ковыряюсь отдельно, и пока тоже что-то щастья не обнаружил > (в смысле не нашел конфигурации, способной что-то отдавать с такой скоростью, > чтобы вообще заметить разницу - и это в целом неудивительно, У тебя видимо напрочь отбитое файлопомойками и мегаэнтерпрайзом мышление, когда переросточный проц, все io-limited, задач нет (файлопомойка же), сервируем 1 терабайтный файл - и там конечно любая фигня работает примерно одинаково, со скоростью io. Но таким тестам грош цена в базарный день, они свойства железа тестируют, проскипав нюансы софта. > чушь. Вероятно - лучше всего путем установки ядра версии 3.0.последней или > рядом что-то. Поскольку оно по настоящему не выключается. > Но это актуально только для amd64 архитектуры. Я в принципе не собираюсь использовать ядра подобных версий. Даже на роутерах, не говоря уж про воркстэйшн и ноуты. А ты в своем праве пользоваться хоть win95! Да, кстати, как там твои файлопомойки на нтфс поживают? А то последние пару месяцев маздаю решительно везет на приколы с именно нтфс. То диски рушит fsck (у Рейзера научились?), то вон рядом непривилигерованый юзер систему может урыть - https://habr.com/ru/news/t/537328/ и вокруг.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	272. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 15-Янв-21, 20:09
	> У тебя видимо напрочь отбитое файлопомойками и мегаэнтерпрайзом мышление у тебя его похоже нет вообще, так что даже с пониманием печатного текста проблемы. Я уже несколько раз повторил, на какой херне я тестировал. > Но таким тестам грош цена в базарный день, они свойства железа тестируют, проскипав нюансы > софта. они тестируют то, что нужно было мне. Никаких причудливых ньюансов у используемого мной софта нет. Потестировали, убедились, что возня с ручным бэкпортированием in-kernel модуля не стоит сэкономленных пяти процентов производительности и полупроцента загрузки единственного ядра из восьми. Наверное, если бы я не в основном читал громадные файлы, а писал миллион файлов по килобайту параллельно - разница бы была более существенной. Но у меня нет такой задачи, негде взять миллион. > Я в принципе не собираюсь использовать ядра подобных версий. Недостаточно теплое, не липнет? Ну, оок. Каковы принципы, таков и инженер. > Да, кстати, как там твои файлопомойки на нтфс поживают? хорошо поживают. Только опять надо новые 18 терабайт заводить, старые сожраты. > А то последние пару месяцев маздаю решительно везет на приколы с именно нтфс. ты б-жественную десяточку home от серверных версий тоже отличать не умеешь? Эксперт по ntfs. Да и a) не рушит, чинит - только запустить его немного сложно после неудачного обновления - я запущу, не ссы b) "самое ценное - в комментах". Там вообще ничего не повреждается кроме мнения винды о том что диск нуждается в срочной проверке. Ну и пусть его при себе держит. Ну и отдельный привет - хранилки не апгрейдят. Ни виндовые, ни линуксные, ни bsdшные. Только если уж совсем край.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	279. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (279), 16-Янв-21, 05:34
	> у тебя его похоже нет вообще, так что даже с пониманием печатного текста проблемы. Ну, раз я еще не помер с голода, наверное какое-то все же есть. > Я уже несколько раз повторил, на какой херне я тестировал. Урл? > они тестируют то, что нужно было мне. Никаких причудливых ньюансов у используемого мной софта нет. У тебя переклин на энтерпрайзных файлопомойках, с потерей понимания что у людей бывают другие задачи. > сэкономленных пяти процентов производительности и полупроцента загрузки единственного ядра из восьми. Это про ZFS? Или что вы там *бэкпортируете* из *кернела*? > Но у меня нет такой задачи, негде взять миллион. Зато меня вот например интересует такая банальщина как скорость раскатки на фс Linux Kernel. И не только на мега конфигах но и на десктопе и ноуте. Миллиона там правда нет, но 75К - пожалуйста. >> Я в принципе не собираюсь использовать ядра подобных версий. > Недостаточно теплое, не липнет? Ну, оок. 1) Я еще и юзаю некоторые фичи оттуда, от btrfs до wireguard'а. Просто потому что люблю безгеморные технологии. 2) Некоторое мое железо требует более свежих ядер. Например amdgpu. 3) Этот антик врядли сильно секурный, а юзать софт с пачкой known vuln мне "религия не позволяет" 4) Я нахожу девов из mainline конструктивными и приятными в взаимодействии. Они помогут мне замахать любую фигню на которую я наступлю. Но 3.х их уже давно не интересует. > Каковы принципы, таков и инженер. Однозначно. Я не арч-некромансер. И принципиально вбивать датчики кверхногами, даже если туго идет я не буду. Облом, да? > хорошо поживают. Только опять надо новые 18 терабайт заводить, старые сожраты. Да удачи. В btrfs такое просто. Доткнул винч(и) и вот тебе +n места. И да, я надеюсь твои сказки про не маунтится не были про 3.что-то? :) > ты б-жественную десяточку home от серверных версий тоже отличать не умеешь? Эксперт по ntfs. Дык там кернель поди один и тот же. Во всяком случае в 2003/2008 проблемы были 1 в 1 с домашними версиями. Делать Принципиально Иной кернел с принципиально другим ntfs.sys видите ли всем сильно впадлу. А что, индусы к десятке таки стали неленивые? > Да и a) не рушит, чинит - только запустить его немного сложно > после неудачного обновления - я запущу, не ссы Не обязано быть сложно. Скадем если btrfs progs в initrd есть, убить все настолько чтобы даже он не работал - ну даже не знаю, ты наверное и так сможешь, конечно. > b) "самое ценное - в комментах". Там вообще ничего не повреждается кроме > мнения винды о том что диск нуждается в срочной проверке. А также иногда слетает MFT, сообщение про проблему по кольцу при каждом ребуте и вообще нельзя загрузиться и тому подобные приколы. Там старичку фиксов штуки три досталось, один другого стебнее. > Ну и отдельный привет - хранилки не апгрейдят. Ни виндовые, ни линуксные, ни bsdшные. Да оно круто как бы, но мир на хранилках не заканчивается.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	291. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 16-Янв-21, 11:05
	> Ну, раз я еще не помер с голода, наверное какое-то все же есть. Ты не поверишь, сколько совсем не помирает с голода, не умея толком прочитать написанное. Но мы тут не на совете инвесторов, тут это не ценится. Дальше - все вопросы ровно из неумения читать и пользоваться инструментом под рукой. Ищи, читай написанное, а не свои выдумки, еще раз перечитывай если не дошло с первой попытки. Извини, мне неинтересно. До встречи на совещании инвесторов.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	37. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (37), 07-Янв-21, 17:47
	Еще любителям экспериментов можно линукс, фрибсд и опенсолярисовские форки ставить на один диск, сделать просто несколько отдельных датасетов для рутовой фс каждой и все, даже не придется думать кому сколько отдать - свободное пространство будет общим.
	Ответить | Правка | К родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

	78. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (78), 08-Янв-21, 05:31
	И вот как Openindiana, FreeBSD, Linux на одном HDD сделать?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	71. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Егор (??), 07-Янв-21, 23:32
	Пусть уж лучше уменьшается при создании снапшота, чем будет уменьшена с самого начала работы постоянно включенным COW.
	Ответить | Правка | К родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

	115. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 09-Янв-21, 18:57
	> Пусть уж лучше уменьшается при создании снапшота, чем будет уменьшена с самого > начала работы постоянно включенным COW. CoW сам по себе производительность не уменьшает. Наоборот - он почти аналог полного журнала при единичной записи, как без журнала совсем. Однако поскольку вся ФС превращается в подобие журнала, есть всякие нюансы. Поэтому кто кого - очень зависит от характера нагрузки. БД какая-нибудь с множеством мелких записей конечно дико зафрагментируется, а огромная кипа метаданных будет и тормозить и место сожрет. Но это лишь один из случаев. В btrfs по этому поводу cow сделали отключаемым.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	226. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 12-Янв-21, 10:15
	На ротационных носителях - уменьшает потому, что CoW - это априори безумная фрагментация. И в целом уменьшает, потому что фигова туча метаданных нужна для его поддержки.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	259. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 13-Янв-21, 05:38
	> На ротационных носителях - уменьшает потому, что CoW - это априори безумная фрагментация. Вообще совсем ниоткуда не следует. Если например прога одним куском весь файл переписывает - разницы вообще не будет во многих случаях. И это зажурналить по честному на обычной ФС - так его надо 2 раза писать, сперва в журнал, потом в основную область. И тут разглагольствования о скорости или надежности идут лесом - выбирайте уж одно из двух. Крутой выбор! А тут все и сразу. Хоть и ценой немного странных свойств. > И в целом уменьшает, потому что фигова туча метаданных нужна для его поддержки. Опять же - зависит от паттернов доступа. Показать как в обычной ФС сделать это же самое? А блин торент без преалокации скачайте. XFS какой будет потом 5 минут один дивидюк удалять, чего бы это он?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	264. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 13-Янв-21, 10:24
	> Вообще совсем ниоткуда не следует. Если например прога одним куском весь файл переписывает > А блин торент без преалокации скачайте Вот как раз на CoW будет задница хоть с преаллокацией, хоть без. На обычной FS можно ещё как-то уйти от этой задницы преаллокацией.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	280. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (280), 16-Янв-21, 06:53
	> Вот как раз на CoW будет задница хоть с преаллокацией, хоть без. Откуда? В идеале оба оформляют 1 экстент и метаданные указывающие на него. > На обычной FS можно ещё как-то уйти от этой задницы преаллокацией. А чем обычная FS и CoW в этом аспекте отличаются? В упомянутой ситуации они могут сделать примерно одно и то же, лишь бы регион более-менее непрерывного свободного места был. И если мы об этом, у btrfs есть какой никакой дефраг. У ext4 тоже в принципе есть, с неких пор. А у zfs ... ну тут был iZEN. И известен он тем что офигенный 3-дисковый пул собрал. С аж 18 мегами в секунду на чтение. Странно что нам в этом не нравится, да? Даже учитыая ноутбучность его винчей. И таки нет, вот на zfs он походу ничего с фрагментацией своими торентами уже не сделает, это да, только разобрать к хренам и заново пересобрать.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	290. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 16-Янв-21, 09:54
	>> Вот как раз на CoW будет задница хоть с преаллокацией, хоть без. > Откуда? В идеале оба оформляют 1 экстент и метаданные указывающие на него. Вот только при рандомной записи в тот экстент CoW-based данные раскладывают, увы, не туда, где они должны быть, а просто так, линеечкой. Да, сама запись при этом даже быстрее будет - линейно же, прекрасно. А потом мы пытаемся это читать, и хр-хр-хр др-др-др головы бегают туда-сюда по 100500 раз. К сожалению, медицинский факт. У SSD этой проблемы нет, но SSD и CoW как собаке пятая нога, там свой левелинг внутри :D
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–5 +/–
	Сообщение от анон (?), 07-Янв-21, 14:14
	но она хуже чем ext4 потому что zfs нельзя использовать на одном диске, если навернется часть данных - навернётся всё и полностью, а средств восстановления кроме бэкапа нет (никаких утилит для выколупывания файлов нет)
	Ответить | Правка | К родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+1 +/–
	Сообщение от thiteigh (?), 07-Янв-21, 15:30
	Это в фантазиях, на деле с восстановлением данных уже беда. Нет бекапов — данные не нужны. zfs упрощает создание резервных копий и управление ими.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	45. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–4 +/–
	Сообщение от Онаним (?), 07-Янв-21, 18:46
	ZFS в подобных случаях упрощает полную потерю данных, факт. Даже если бэкапы есть - развёртывать бэкап из миллионов файлов на несколько Тб - ну так себе затея. Выковыривание останков с помощью fsck используется в частности для того, чтобы хотя бы частично перезапустить сервисы до момента, когда бэкап развернётся.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от zzz (??), 07-Янв-21, 19:11
	Людей, умудряющихся угробить ZFS до состояния невосстановимости, надо выгонять из профессии с волчьим билетом дворы мести - в Москве, говорят, сейчас как раз дефицит.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 07-Янв-21, 19:12
	> Людей, умудряющихся внедрить ZFS в mission-critical Fixed
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	58. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от zzz (??), 07-Янв-21, 19:23
	>криворуких ламерков Fixed
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	59. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 07-Янв-21, 19:24
	Согласен c корректировкой, я просто не стал уж настолько экспрессивно.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	69. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от zzz (??), 07-Янв-21, 21:24
	Ну так исправляй руки, и не будет проблем с ZFS. А лучше не майся дурью и иди мести дворы, в такие руки титановые шарики давать опасно.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	84. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–1 +/–
	Сообщение от Онаним (?), 08-Янв-21, 10:47
	У меня внезапно нет проблем с ZFS. Нет ZFS - нет проблем.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	273. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 15-Янв-21, 20:12
	> У меня внезапно нет проблем с ZFS. > Нет ZFS - нет проблем. Ну так тогда и не рассказывай сказок, о том как эти проблемы выглядят. Они есть, да. У чего угодно они есть. Но у тебя нет ни знаний, ни понимания вопроса.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	276. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 15-Янв-21, 20:37
	Позволю себе добавить: к счастью, нет. И без ZFS граблей достаточно.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+2 +/–
	Сообщение от bOOster (ok), 07-Янв-21, 20:26
	Написал криворукий ламерок совместно с каким-то пидси%алой. Сравнивать ext4 с ZFS которая по своему рождению enterprise class файловая система. Которую проектировала SUN, в которой я хочу заменить и с логикой и пониманием бизнеса в котором она вращалась было все в порядке, в отличии от полумертвых поделок рожаемых Linux сообществом, и не приживающихся за пределами Linux. Не надо, не стоит упоминать о продаже SUN.. Это никак не умоляет того чего SUN привнес в IT индустрию в целом.
	Ответить | Правка | К родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

	85. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–1 +/–
	Сообщение от Онаним (?), 08-Янв-21, 10:48
	Не знаю, как там по рождению, но по настоящему это - hype class файловая система.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	223. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–2 +/–
	Сообщение от пох. (?), 12-Янв-21, 09:56
	> Не знаю, как там по рождению, но по настоящему это - hype > class файловая система. зачем же вы от нее сп-ли все, от дизайна до терминологии? Только неуклюже, поэтому половина не работает - нет среди вас Левенталей, не завезли.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	225. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 12-Янв-21, 10:13
	Кто сп-л то? BTRFS имеешь в виду? Ну это к орацлу. На деле такое же полуюзабельное убожество. Хотя в отличие от зфсы чуть менее - кеширование таки используется системное, костыли не нужны.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	229. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–1 +/–
	Сообщение от пох. (?), 12-Янв-21, 10:21
	> BTRFS имеешь в виду? > Ну это к орацлу. а, не вы, действительно. куда вам... > На деле такое же полуюзабельное убожество. Хотя в отличие от зфсы чуть > менее - кеширование таки используется системное, костыли не нужны. То есть вместо ARC - блочный кэш без управления, оок. Про твои камлания что он более системный чем системный - это к шаманам. Только того последнего арестовали при штурме Капитолия, предыдущего - кровавая гэбня. В отличие от zfs (у которой мильены работающих raidz систем, более того, именно эту конфигурацию обычно используют сходу, не задумываясь, если и было чем) только вот не работает рэйд, но лап..запрещенноесовсемнавпопеннетеслово не мешает камлать что "чуть менее".
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	235. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 12-Янв-21, 10:38
	> То есть вместо ARC - блочный кэш без управления, оок Угу. То есть оно применимо на чём-то, кроме выделенных хранилок, потому что ARC внезапно память вовремя отдавать не умеет. В отличие от блочного кеша (который кстати "снаружи" не совсем 100% блочный, и внезапно реагирует на fsync с конкретной inod'ой, да ещё и write barrier в нужных местах умеет, а не как придётся).
	Ответить | Правка | К родителю #229 | Наверх | Cообщить модератору

	249. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 12-Янв-21, 20:02
	>> То есть вместо ARC - блочный кэш без управления, оок > Угу. То есть оно применимо на чём-то, кроме выделенных хранилок, потому что > ARC внезапно память вовремя отдавать не умеет. В отличие от блочного ну разумеется, разумеется,  продолжай петь свои мантры.
	Ответить | Правка | К родителю #235 | Наверх | Cообщить модератору

	260. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 13-Янв-21, 05:41
	> На деле такое же полуюзабельное убожество. Хотя в отличие от зфсы чуть > менее - кеширование таки используется системное, костыли не нужны. Ага, попробуешь в ней девайсами рулить, потом дважды подумаешь кто там полуюзабельное убожество, а кто finally got it right. Разве не киздато когда на ходу и добавить, и изъять, и даже схему RAID переиграть? :)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	274. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 15-Янв-21, 20:15
	> убожество, а кто finally got it right. Разве не киздато когда > на ходу и добавить, и изъять, и даже схему RAID переиграть? > :) киздато - когда этот рейд вдруг на ходу превращается в нечитаемую и невосстанавливаемую кашу, причем непонятно, почему - схему на ходу никто не менял, а оно - вот. На этом фоне остальные достижения, извини уж, не имеют ни малейшего смысла.
	Ответить | Правка | К родителю #260 | Наверх | Cообщить модератору

	286. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 16-Янв-21, 08:00
	> киздато - когда этот рейд вдруг на ходу превращается в нечитаемую и > невосстанавливаемую кашу, причем непонятно, почему - схему на ходу никто не > менял, а оно - вот. Это не похоже на btrfs. У него там block groups, он ими ворочает и конверсия одного в другое вот именно там не особо стремная процедура. Затрагивающая к тому же только реально занятое место и в отличие от классического RAID это и трекингу поддается, и смесь bg разных типов - абсолютно штатная ситуация. "Выбор схемы хранения" лишь указывает как новые данные/метаданные раскладывать - какой тип block group искать под них. > На этом фоне остальные достижения, извини уж, не имеют ни малейшего смысла. Не, ну если у тебя там твой тридевятый кернел там и не такое еще может быть, конечно.
	Ответить | Правка | К родителю #274 | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноньимъ (ok), 08-Янв-21, 05:33
	Что за бред, вас Линукс покусал? Похерить зфс может всё что угодно. От ошибок оборудования ядра самой реализации зфс волшебным образом не спасает.
	Ответить | Правка | К родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

	231. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 12-Янв-21, 10:23
	> Похерить зфс может всё что угодно. От ошибок оборудования ядра самой реализации > зфс волшебным образом не спасает. спасает. Успехи чувака с насмерть битым блоком питания во времена когда компьютеры были большие - таки впечатляли. Спасает не во всех случаях, а в каких-то странных и вырожденных, но тем не менее.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	245. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноньимъ (ok), 12-Янв-21, 16:02
	ZFS решает проблему гниения битов.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	277. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 15-Янв-21, 20:37
	Зато заменяет на гниение мозгов. Любой RAID с чётностью точно так же решает проблему гниения битов.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	287. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 16-Янв-21, 08:02
	> Любой RAID с чётностью точно так же решает проблему гниения битов. Каким макаром? Ну вот допустим у нас 3 диска, D1, D2 и P1. Мы видим что D1^D1 != P1. Внимание, вопрос: кто из этих троих нам врет?! Если оно вообще совсем не читается, вопрос не возникает. Но если оно читается но не совпадает - тогда как?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	288. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 16-Янв-21, 08:05
	Ну вот допустим у нас RAID5, 3 диска, D1, D2 и P1. Мы видим что D1^D2 != P1. Внимание, вопрос: кто из этих троих нам врет?! Если оно вообще совсем не читается, вопрос не возникает. Но если оно читается но не совпадает - тогда как? Аналогично с RAID1: если D1 != D2 - ок, и чего? А врет который из двух? Чексум данных дает ответ, мы по его несовпадению вычисляем врунишку. В случае RAID56 чексум для parity - лишний. Пардон, bugfix примера.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	289. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 16-Янв-21, 09:49
	Если проблема на шине - просто читаем ещё раз. Прочитали второй раз - снова не совпало - третий - далее херачим ошибку. Всё ровно то же самое, что и у мистической "защиты" ZFS. А проблемы на диске такой быть не может. Потому, что у самих дисков есть ECC, и "не совпадает" в случае битрота на диске до RAID-контроллера (или софта) не дойдёт - будет "не читается". Это ответ на твой вопрос. Ниже пойдёт уже другое рассуждение. --- Даже если предположить, что ECC диска может допустить массовый (!!!) bitrot в очень редком ограниченном случае (а именно массовое искажение битов нужно, чтобы "пройти" ECC) - берём RAID6, это уже полноценный двухбитовый ECC код, у которого "не совпадает" не бывает. Тем более, что у RAID5 есть другая проблема - высокая вероятность отказа второго диска в момент восстановления.
	Ответить | Правка | К родителю #287 | Наверх | Cообщить модератору

	297. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноньимъ (ok), 17-Янв-21, 13:22
	1. ECC дисков может востановить неправильно. А может вообще не восстановить. 2. Данные могут быть записанны неправильно.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	296. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноньимъ (ok), 17-Янв-21, 13:18
	Ну, несовсем. Если востановить неудалось вы получаете либо рассыпавшейся рейд, либо сами имеете свободу выяснять где и что у вас сгнило, таблица арзделов, метаданные, файл(и какой).
	Ответить | Правка | К родителю #277 | Наверх | Cообщить модератору

	97. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+2 +/–
	Сообщение от пох. (?), 09-Янв-21, 13:49
	> но она хуже чем ext4 потому что zfs нельзя использовать на одном диске Я использую, что я делаю не так? > если навернется часть данных - навернётся всё и полностью Нет. Более того, маловероятно что навернется у васян-десктопа так, что он потеряет больше чем последние изменения в файлике. _значительно_ вероятнее что в неописуемую кашу превратится именно ext4 (а накат кривого журнала, который ты, конечно же, забудешь отключить, даже если умеешь - ее добьет) > средств восстановления кроме бэкапа нет (никаких утилит для выколупывания файлов нет) Если ты надеешься на "утилиты для выколупывания" со своим единственным диском - значит, у тебя ценного там ничего и не было. А zpool destroy/create - на порядок или даже два быстрее аналогичной процедуры с ext4, не смотря на все "uninit bg". Проблема zfs как раз в обратном - нельзя доверять ее redundancy и self-healing там, где как раз положено - на больших массивах, где есть куда дублировать и есть на что откатываться, а вот бэкап технически невозможен или бессмысленнен. Ну, блжад, а как-будто у вас еще что-то хоть полурабочее есть?
	Ответить | Правка | К родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

	116. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 09-Янв-21, 19:05
	> Я использую, что я делаю не так? А он дублировать метаданные на 1 диске как btrfs умеет? Или скопытится как ext4 от единственного бэда под метаданными? > Нет. Более того, маловероятно что навернется у васян-десктопа так, что он потеряет > больше чем последние изменения в файлике. _значительно_ вероятнее что в неописуемую > кашу превратится именно ext4 (а накат кривого журнала, который ты, конечно > же, забудешь отключить, даже если умеешь - ее добьет) И чего zfs будет делать если бэд под метаданными не прочитается, например? Развалится как ext4, только еще и без fsck? :) А дальше чего? Но, конечно, можно вместо единственного диска энтерпрайзную хранилку, блабла. Только для ноута это не практично. > Если ты надеешься на "утилиты для выколупывания" со своим единственным диском - > значит, у тебя ценного там ничего и не было. Однако такая монстрила могла бы и получше работать и на менее энтерпрайзных случаях - as seen in btrfs. Просто в ZFS это не надо никому, не LLNL же, право? > А zpool destroy/create - на порядок или даже два быстрее аналогичной процедуры с > ext4, не смотря на все "uninit bg". Не особо частая операция, особенно в петабайтных масштабах, чтобы скоростью заморачиваться. > Ну, блжад, а как-будто у вас еще что-то хоть полурабочее есть? btrfs же, ну? Или это фрибсдшникам вопрос? :))
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	133. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 09-Янв-21, 19:43
	>> Я использую, что я делаю не так? > А он дублировать метаданные на 1 диске как btrfs умеет? Или скопытится это чтоб вместо 64x write amplify получить 256? Не, не умеет. > как ext4 от единственного бэда под метаданными? тоже нет (как и ext4) - обычно такую простую проблему можно обойти, даже если предыдущие уровни защиты (а они есть) не сработали. > И чего zfs будет делать если бэд под метаданными не прочитается, например? не прочитает. Это случай, когда остальное надо аккуратно копировать, если оно хоть малейшую ценность представляло, а диск - выкидывать, а не волшебные fs изобретать. > Развалится как ext4, только еще и без fsck? :) А дальше отдельный вопрос - как fsck помогает ext4 при нечитающихся метаданных. > Однако такая монстрила могла бы и получше работать и на менее энтерпрайзных она вполне хорошо работает в этих случаях - значительно лучше недоделка btrfs (кстати, опачки при штатной перезагрузке, надысь. Ну не то чтобы не для того и брали...) > Не особо частая операция, особенно в петабайтных масштабах, чтобы скоростью заморачиваться. ты только что гнал какую-то чушь про ноутбук - у тебя в нем петабайтные масштабы? Пойди проспись, праздники уже кончились, в понедельник на галеру. >> Ну, блжад, а как-будто у вас еще что-то хоть полурабочее есть? > btrfs же, ну? Или это фрибсдшникам вопрос? :)) Нет, это совсем нерабочее. Я больше доверяю thin lvm с xfs - оно глючит и перезагружается от неведомых причин, но последнее время - вроде, каждый раз перезагружается, а не опачки-чавойтаянемагу. Но, надо признать, когда навернется, destroy/create там дольше.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	154. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (154), 09-Янв-21, 20:50
	> это чтоб вместо 64x write amplify получить 256? Не, не умеет. А вот это уже мне решать что я хочу. И если что, чисто статистически протирание системного SSD под btrfs - примерно однохренственно с EXT4. Чтобы x64 получить надо быть похом, стреляя в пятки с прецизионностью эксперта. > тоже нет (как и ext4) - обычно такую простую проблему можно обойти, > даже если предыдущие уровни защиты (а они есть) не сработали. Какие уровни защиты от бэда, лол? Диск просто не смог прочитать тот сектор. Это нарушает допущения и ZFS и EXT4. Далее - undefined. > не прочитает. Это случай, когда остальное надо аккуратно копировать, если оно хоть > малейшую ценность представляло, а диск - выкидывать, а не волшебные fs изобретать. На винчах, особенно емких, изредка может проскакивать 1-2 бэда без последствий. Оно не развивается, даже не факт что ремапнется, может прекрасно прочитатся при очередной записи, тогда статистика ремапов останется девственной. На тупых ФС ты это можешь и не заметить даже. Особенно в винде где она сотни ошибок в логи валит и никто их не читает, плюс-минус парочку никто не заметит. > отдельный вопрос - как fsck помогает ext4 при нечитающихся метаданных. А вот так - делает проход, проверяет корректность, пытается более-менее нейтрализовать или перестроить некорректное. Что-то потеряется, но хотя-бы стораж смонтируем и какую-то часть можно будет как человеку вынуть, через драйвер ФС. Хексредактором файлы доставать не прикольно, я пробовал. > она вполне хорошо работает в этих случаях - значительно лучше недоделка btrfs 1) В каких именно случаях? 2) Чем именно лучше? 3) Чем это вызвано? 4) Какие из этого бенефиты пользвателю? > (кстати, опачки при штатной перезагрузке, надысь. Ну не то чтобы не > для того и брали...) Чего? Нельзя ли развить эту мысль? > ты только что гнал какую-то чушь про ноутбук - у тебя в > нем петабайтные масштабы? Пойди проспись, праздники уже кончились, > в понедельник на галеру. Нет, там не петабайтные масштабы - однако нет ни одной причины по которой лаптоп не достоин менеджмента на манер виртуалок, с снапшотами и всем таким. > Нет, это совсем нерабочее. Я больше доверяю thin lvm с xfs - Он как-то в вопросах менеджмента - ну воообще не XFS. И еще шляпа очень весело придумала - сделать новые метаданные, не совместимые с старыми, назвать старые deprecated, конверсию их пихтонраст макаки видимо не сумели, это вам не btrfs, так что ипитесь с ващим XFS как хотите, дескать. Хочу посмотерть как обладатели петабайтов будут конвертить "старый" формат в новый. > оно глючит и перезагружается от неведомых причин, но последнее время - > вроде, каждый раз перезагружается, а не опачки-чавойтаянемагу. Кто перезагружается? Почему перезагружается? > Но, надо признать, когда навернется, destroy/create там дольше. В случае btrfs вроде вообще после краха монтирование столько же сколько и обычно, fsck не надо, он просто выкинет свежие изменения которые не прокатили а фс в целом корректной остается. И хрен тебя знает что ты там с петабайтами делаешь, гигантоманию прокачиваешь? А то почему-то баги на 20Тб файлах только фэйсбук и поймал. У остальных, видимо, такого тупо нет.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	238. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 12-Янв-21, 12:15
	>> это чтоб вместо 64x write amplify получить 256? Не, не умеет. > А вот это уже мне решать что я хочу. И если что, Ну допиши недостающий код. А, нет, только жрать с лопаты ты можешь "решать"? > чисто статистически протирание системного SSD под btrfs - примерно однохренственно с > EXT4. Чтобы x64 получить надо быть похом, стреляя в пятки с Чисто практически - 64x. Это у человека, который _мерял_, а не камлал. (У ext4 - 4-8x) Без всякого еще и дополнительного удвоения данных на том же самом ssd (что вообще феерически бесполезно). Рассказывали и про 128, но там - рассказывали, а тут - меряли и описали процедуру. Но ты продолжай камлать - чем больше камлаешь, тем, прости уж, большим идиотом выглядишь. И тем хуже защищаемой тобой технологии, потому что и других, кто на самом деле владеет темой, будут воспринимать так же. > прецизионностью эксперта. да, да, все неправильно. вот у тебя-то все правильно, только мерять не вздумай (впрочем, ты не умеешь) Да и зачем, ssd быстрый, денег контора отсыпает лопатой, чего мозг морщить. > Какие уровни защиты от бэда, лол? Диск просто не смог прочитать тот > сектор. Это нарушает допущения и ZFS и EXT4. Далее - undefined. Нет, не нарушает. ext2 писали когда битые секторы не были фантастикой. Впрочем, при попадании в журнал вероятно таки п-ц, если не спохватиться самому. >> не прочитает. Это случай, когда остальное надо аккуратно копировать, если оно хоть >> малейшую ценность представляло, а диск - выкидывать, а не волшебные fs изобретать. > На винчах, особенно емких, изредка может проскакивать 1-2 бэда без последствий. Оно у меня не "проскакивает", что я делаю не так? > это можешь и не заметить даже. Особенно в винде где она > сотни ошибок в логи валит и никто их не читает, плюс-минус их робот читает, вам, л@...м не понять. >> отдельный вопрос - как fsck помогает ext4 при нечитающихся метаданных. > А вот так - делает проход, проверяет корректность, пытается более-менее нейтрализовать при _нечитающихся_. Нечего проверять, диск виснет при попытке прочитать набор экстентов. И? > или перестроить некорректное. Что-то потеряется, но хотя-бы стораж смонтируем и какую-то смонтируем мы без всякой fsck. Но вопрос был про fsck. Она вообще не для того, но ла..ые фанаты этого не вкуривают. >> она вполне хорошо работает в этих случаях - значительно лучше недоделка btrfs > 1) В каких именно случаях? физических проблем с носителем, приводящим к нечитаемым данным. Неидеально, но можно жить. > 4) Какие из этого бенефиты пользвателю? Не смотрит, удивленно моргая, на пустую точку монтирования, при отсутствии каких либо реальных предпосылок к этому. >> (кстати, опачки при штатной перезагрузке, надысь. Ну не то чтобы не >> для того и брали...) > Чего? Нельзя ли развить эту мысль? Нишмагла она. Чего нишмалга - мне лень было выяснять, там было использование btrfs по прямому ее назначению - для данных, которые в случае чего можно быстро восстановить, а управление не на уровне fdisk 1984 полезно. > Нет, там не петабайтные масштабы - однако нет ни одной причины по тогда не надо к ним аппелировать, говоря о васян-ноуте. > которой лаптоп не достоин менеджмента на манер виртуалок, с снапшотами и > всем таким. какая васян-ноуту польза от снапшотов, кстати? >> Нет, это совсем нерабочее. Я больше доверяю thin lvm с xfs - > Он как-то в вопросах менеджмента - ну воообще не XFS. И еще про thin lvm ла..й эксперт не понял, поскольку не в курсе, угу. > хотите, дескать. Хочу посмотерть как обладатели петабайтов будут конвертить "старый" формат > в новый. На ноутбуке, угу. >> оно глючит и перезагружается от неведомых причин, но последнее время - >> вроде, каждый раз перезагружается, а не опачки-чавойтаянемагу. > Кто перезагружается? Почему перезагружается? ведро лиnoopsя. потому что xfs так обрабатывает ошибки. >> Но, надо признать, когда навернется, destroy/create там дольше. > В случае btrfs вроде вообще после краха монтирование столько же сколько и После краха она не монтируется, тебе уже несколько разных человек сообщили эту радостную новость. А я вот нежданно познал дзен, что может не монтироваться без всякого краха, после штатного ребута - и хз почему. Ну не хочется ей, вот. > обычно, fsck не надо, он просто выкинет свежие изменения которые не > прокатили а фс в целом корректной остается. ну надо же. А мы-то с ext3 в 2005м году тоже так думали. И да, она это может. Она совсем другое нишмагла. > И хрен тебя знает что ты там с петабайтами делаешь, гигантоманию прокачиваешь? про петабайты это ты понес пургу. У меня нет и не предвидится никаких петабайт на настолько гнилом софте. > А то почему-то баги на 20Тб файлах только фэйсбук и поймал. > У остальных, видимо, такого тупо нет. У меня таких точно нет. Понятия не имею, что это за котик им такой попался и в своем ли они уме. У меня обычные файлы обычного размера. При этом общие объемы некоторых хранилищ - пара сотен тер. Но те под виндой, на энтерпрайзной fcшной немодной схд, некоторым уже по восемь лет, и за эти годы с ними ничего не сделалось - вероятнее всего, и не сделается.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	246. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+1 +/–
	Сообщение от Аноньимъ (ok), 12-Янв-21, 16:17
	>После краха она не монтируется Поврежденная ЗФС может вызывать панику и ребут на фре, например. При попытке импорта пула или при попытке востановления. Что очень весело и клёво. Но позволяет импортировать в только для чтения и вытащить данные.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	250. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 12-Янв-21, 20:11
	> Поврежденная ЗФС может вызывать панику и ребут на фре, например. Это может, notabug :-( Полагаю, поврежденная btrfs тоже прекрасно может все то же самое, а xfs так и неповрежденная, эта точно, может. > Что очень весело и клёво. Весело и клево другое - альтернативно-одаренные разработчики-копипастеры из iX не считают это своей проблемой. А конструкция проекта не позволяет никому перехватить у них управление. > Но позволяет импортировать в только для чтения и вытащить данные. Это как повезет. Иногда позволяет годами жить, если в определенный каталог не заходить, есть прецедент. Иногда не позволяет ни импортировать, ни прочитать. notabug. В принципе, потратив неимоверное количество времени и узнав много лишнего о структуре метаслабов, с помощью zfb, dd и какой-то матери такой пул иногда можно превратить в r/o импортируемый, но обычно оно того не стоит. А необычные кормят все ту же iX и дельфиксов. Правда, надо заметить, все известные мне случаи - не на ровном месте. В отличие от btrfs. Другое дело, что от этих неровных дизайн zfs должен был бы защищать. Но опаньки.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	252. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноньимъ (ok), 12-Янв-21, 21:39
	Да, иэксеры нехорошие люди.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	267. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 14-Янв-21, 00:17
	> Ну допиши недостающий код. Дописать что? Куда? ZFS мне например не упал в том числе потому что он не в майнлайне. И для починки этого надо всего ничего - ДОПИСАТЬ ВЕСЬ КОД ЗАНОВО. И если уж кто настолько е...ся, ему логично с ноля переархитектить. С учетом современных тенденций. > А, нет, только жрать с лопаты ты можешь "решать"? До того как бросаться махать шашкой, надо разобраться кого и почему и оценить перспективы. Иначе это донкихотство от кодинга, когда можно обнаружить что пока ты год @#$лся, другие 2 года назад накодили впятеро лучше. > Чисто практически - 64x. Это у человека, который _мерял_, а не камлал. (У ext4 - 4-8x) А кто б этого человека знает, что за конфига, что за ворклоад, и как это стыкуется со мной? Описания нет нихрена, только понты известного эксперта. > Без всякого еще и дополнительного удвоения данных на том же самом ssd > (что вообще феерически бесполезно). Вообще-то это от SSD и его фирмвари сильно зависит. И об всем этом в вике btrfs'а написано сильно лучше чем твои бла-бла. Более того, именно поэтому оно на ssd по дефолту не врубается, но желающие могут врубить и проверить на практике что будет. > Рассказывали и про 128, но там - рассказывали, а тут - меряли и описали процедуру. Так где описание? > Но ты продолжай камлать - чем больше камлаешь, тем, прости уж, большим идиотом выглядишь. Зачем мне камлания? У меня статистика smart для оценки общего перфоманса и перспектив кончины накопителей. Это неплохая метрика, хоть и зависимая от фирмвары. > И тем хуже защищаемой тобой технологии, потому что и других, кто на > самом деле владеет темой, будут воспринимать так же. У любой технологии есть свои сильные и слабые стороны, которые к тому же не являются константой выбитой в камне. И то что у вон тех господ ворклоад такой же и с тем же результатом - ниоткуда не следует. А глядя на твои заявы, в которых некомпетентность сочетается с понтом, самоуверенностью, выводами на песке и протухлостью сведений лет на 10, вопрос как будут воспринимать технологии которые продвигаешь ты. > да, да, все неправильно. вот у тебя-то все правильно, только мерять не > вздумай (впрочем, ты не умеешь) Нет, я просто давно усвоил что пох эксперт в поиске максимально дурацких сочетаний конфигураций, если вопрос касается Linux. Ну вот не по поховской руке этот инструмент. Ты небось на соляру какую втихаря наяривал, а оно и не выгори. И вот ты пытаешься всем доказать какой пингвин крап. В твоих руках он и правда крап. Но дело не в пингвине. > Да и зачем, ssd быстрый, денег контора отсыпает лопатой, чего мозг морщить. Когда SSD быстрый, оверхед файловой системы заметнее. Однако, еще дедушка Кнут сказал что premature optimization is a root of all evil. А бизнес ответил про good enough. Так что до бросания грудью на амбразуру какой-то проблемы стоит понимать так ли уж проблема машает. Или же есть 20 более приоритетных дел? А, это пох, он в управлении проектами не ушел дальше джуна. > Нет, не нарушает. ext2 писали когда битые секторы не были фантастикой. Впрочем, > при попадании в журнал вероятно таки п-ц, если не спохватиться самому. При попадании на любую используемую данными/метаданными область undefined. Не додумает же она отсутствующее? А бэдсекторы и сейчас не экзотика. Емкие накопители довольно деликатные, пернуть парой UNC иногда не ржавеет особо. И довольно голимо если все наворачивается. RAID например не сделан в допущении что накопитель вместо того чтобы сдохнуть будет на некоторые сектора ругаться или мусор возвращать, а таки изредка такие пакости бывают. Те кто ставят чексумирующие ФС узнают много нового о своем железе и его failure modes. >> На винчах, особенно емких, изредка может проскакивать 1-2 бэда без последствий. Оно > у меня не "проскакивает", что я делаю не так? Как гласят законы Мерфи, если вам кажется что дела идут хорошо, значит вы просто чего-то не заметили. > их робот читает, вам, л@...м не понять. А, может у тебя робот уже давно их и не читает или ... кладет? :) > при _нечитающихся_. А какая разница? То самое смысл имеет на образе диска, при реквери. А на железке - потрогать их палочкой. Либо это софт-бэд который самоустранится, либо переназначится. > Нечего проверять, диск виснет при попытке прочитать набор экстентов. И? Если данные надо было, отдай спецам по data recovery, они знают чего делать. Если попытка починить каку - запиши что-нибудь RAW доступом в сектор, UNC либо починится, либо ремапнется если фирмварь не совсем дрянь. А данные в секторе все-равно профаканы, какая разница. > смонтируем мы без всякой fsck. Вот это для порушеного стоража - не факт. Еще больше не факт дальше при попытках чтения из этого. FUZZить драйвер ФС хорошая идея, но только на тестовой машине, а не когда тебя интересовали данные и/или работа ос. > Но вопрос был про fsck. Она вообще не для того, но ла..ые фанаты этого не вкуривают. Fsck на автопилотных системах вообще источник проблем нежели решение. Автопилотные системы, видите ли, вообще не должны живых людей требовать для майнтенанса и интерактива. В этом плане у btrfs таки плюс есть. А с точки зрения data recovery у того есть очень клевый офлайн чтец, которого у ext4 внеазпно нет. Вроде какие-то коммерческие и для ext'ов умеют, но тут оно прямо в родных утилах фс такое красивое. >> 1) В каких именно случаях? > физических проблем с носителем, приводящим к нечитаемым данным. Неидеально, но можно жить. Есть обратный опыт, btrfs на сыпучем носителе выживает, если dup data+metadata сделать. Ext4 живет до первого бэда под системным файлом. А потом ему нечем крыть, система превращается в тыкву. Btrfs на таком может месяцами жонглировать теорвером, дав время на неспешное обнаружение и замену бяки. > Не смотрит, удивленно моргая, на пустую точку монтирования, при отсутствии каких либо > реальных предпосылок к этому. Конечно, он смотрит на unbootable операционку где бэд под системный файл попал. И fsck это не лечится, что он сделает? Данных для починки нет! Чего btrfs с dup сделает - я понимаю, из второй копии достанет, вот там данные для починки есть. Даже на 1 носителе. >> Чего? Нельзя ли развить эту мысль? > Нишмагла она. Чего нишмалга - мне лень было выяснять, там было использование > btrfs по прямому ее назначению - для данных, которые в случае чего можно быстро > восстановить, а управление не на уровне fdisk 1984 полезно. Дык там офлайн чтец прямо в btrfs, есть на случай когда оно не смонтировалось. Он к тому же исходный стораж не портит. А, ну да, это ж маны читать надо и мозг включать, к тому же гамноэтотвашпингвин!!111, да? %) > тогда не надо к ним аппелировать, говоря о васян-ноуте. На васян-ноутах btrfs неплохо способствует надежности этой штуки. Как оно на десятках терабайтов я сам в курсе, на сотнях, а может и единицах петабайт, фэйсбук проверил. А так чем экзотичнее и не массовее конфиг тем он обречен быть забагованнее, что бы там энтерпрайз пижоны не блеяли. > какая васян-ноуту польза от снапшотов, кстати? Да простая - если систему разъе...л экспериментом или апдейт криво сработал можно за пару минут вернуть все взад, как на виртуалке. В хучшем случае конечно может флеха загрузочная пригодиться, но это радикально быстрее полного реинсталла или раскатки полного бэкапа. > про thin lvm ла..й эксперт не понял, поскольку не в курсе, угу. Вся эта редхатовская камасутра и близко не стояла с btrfs'овским подходом. Но пох этого не понял, потому что никогда не пробовал просто добавить диск или просто вынуть его. Одной тривиальной командой цуко. Одной, Карл! С минимумом места для лажи, move away данных с накопителя, авторесайзом и прочим. Где там у тебя в твоем XFS такой хайтек? В стремной пыхтонрасии сратиса? Удачи тебе с ним. >> Хочу посмотерть как обладатели петабайтов будут конвертить "старый" формат в новый. > На ноутбуке, угу. На чем угодно. Неконвертабельная ФС старого формата - геморрой, требующий мануальной терапии. > ведро лиnoopsя. потому что xfs так обрабатывает ошибки. Оно что, кернел паник делает? А readonly filesystem оно не умеет как более нормальные? Я его благодаря такой политике редхата выпилил везде, сорь. Если один черт заново пересоздавать я и создал там btrfs. Там и cow нормальный сразу и чексумы есть и рулить этим приятнее сратисов и lvmов в 20 раз. > После краха она не монтируется, тебе уже несколько разных человек сообщили эту радостную новость. Учитывая что я это целеноправленно пытался воссоздать - у меня есть некий скепсис относительно того что они делали, в какой конфигурации, и вообще кто там виноват. Пока эта парочка assclown'ов даже в описание конфиги и сообщения системы не смогли. Так что достоверность этих сведений находится на уровне бабушкиных сказок. А вот то что XFS файлы до сих пор нулями оказывается тереть умеет я видел. Правда теперь он не обрубает файлы, это в хвост дописывается, с align размера файла до блока. Некоторый софт от такого подарка умудряется одуреть, именно так я о нем и узнал. > А я вот нежданно познал дзен, что может не монтироваться без всякого > краха, после штатного ребута - и хз почему. Это конечно ого описание проблемы, без конфига и сообщений. > Ну не хочется ей, вот. Так не бывает. Бывает хреновый сбор диагностики. Это вообще 1 дисковое? Многодисковое? Вручную маунт что делает? Код возврата сискола хотя-бы у мегаэксперта есть? Или о чем мы тут разговариваем? Что одна бабка что-то сказала? > ну надо же. А мы-то с ext3 в 2005м году тоже так > думали. И да, она это может. Она совсем другое нишмагла. Она это может, только в автопилотных системах никому не надо. Потому что там некому интерактивно рулить fsck и делать damage assessment за ним. Да и васяну на ноуте не очень удобно что от одного бэда система разится наповал. > про петабайты это ты понес пургу. У меня нет и не предвидится > никаких петабайт на настолько гнилом софте. Я бы сказал что петабайтные сторажи намекают на гнилость архитектуры. И собственно настолько упоротых немного, поэтому фэйсбук и был один из немногих кто файло более 20 Тб тестил. > У меня таких точно нет. Понятия не имею, что это за котик им такой попался и в своем ли они уме. Скорее какая-нибудь аналитика котиков КМК. > У меня обычные файлы обычного размера. При этом общие объемы некоторых хранилищ > - пара сотен тер. Но те под виндой, на энтерпрайзной fcшной > немодной схд, некоторым уже по восемь лет, и за эти годы > с ними ничего не сделалось - вероятнее всего, и не сделается. Ну, блин, а у кого-то и майнфреймы есть. Некоторые даже пытаются умничать про амеровских военных, при том что сами их даже на картинке не видели.
	Ответить | Правка | К родителю #238 | Наверх | Cообщить модератору

	268. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 14-Янв-21, 02:10
	>> Ну допиши недостающий код. > Дописать что? Куда? ZFS мне например не упал в том числе потому да не звизди, ты никакой не умеешь. Поэтому выбираешь что пейсбук подаст. > е...ся, ему логично с ноля переархитектить. С учетом современных тенденций. жаль что ты ничего такого не умеешь. > пока ты год @#$лся, другие 2 года назад накодили впятеро лучше. А потом оно херит твои данные. Накодили, угу. > А кто б этого человека знает, что за конфига, что за ворклоад, а тебе зачем? Ты камлай, камлай. >> Рассказывали и про 128, но там - рассказывали, а тут - меряли и описали процедуру. > Так где описание? там, где-то в интернете. А у тебя - ничего кроме заклинаний. > Зачем мне камлания? У меня статистика smart для оценки общего перфоманса и охереть. Ему про write amplification - он про статистику смарт. Ну ок, видимо все фанатики btrfs такие же, или еще хуже. > У любой технологии есть свои сильные и слабые стороны, которые к тому опять шаманские завывания. >> да, да, все неправильно. вот у тебя-то все правильно, только мерять не >> вздумай (впрочем, ты не умеешь) > Нет, я просто давно усвоил что пох эксперт в поиске максимально дурацких и опять. Не умеешь, вместо этого переходишь на хамство. Ну ок. > При попадании на любую используемую данными/метаданными область undefined. Не додумает додумает, там где есть из чего. Где не из чего - часть данных потеряет, или метаданных, а данные потом в lost+found найдутся. Так и жили, а ты думал? > же она отсутствующее? А бэдсекторы и сейчас не экзотика. Емкие накопители я ни одного не вижу. что я делаю не так? В 95м году - да, бывало. Даже и работали потом такие диски довольно долго. Сейчас достаточно grown defect list >0 чтобы диск сразу превентивно в помойку. Он точно навернется, только вот не факт что не повесив все целиком. >> Нечего проверять, диск виснет при попытке прочитать набор экстентов. И? > Если данные надо было, отдай спецам по data recovery, они знают чего Ну то есть ты что делать не знаешь - найди там, незнаю сям, спецов по хз чему. >> Но вопрос был про fsck. Она вообще не для того, но ла..ые фанаты этого не вкуривают. > Fsck на автопилотных системах вообще источник проблем нежели решение. Автопилотные системы, очередная шаманская мантра. > видите ли, вообще не должны живых людей требовать для майнтенанса и > интерактива. В этом плане у btrfs таки плюс есть. А с и в этом тоже нет. Ненужных знаний от этих людей - таки да, в разы больше потребует. Хотя бы чтоб быстро определить - стоит тут трахаться, или reboot,reinstall. Впрочем, учитывая что она пропихивается пейсбуком и присными, они эту проблему давно уже решили в корне - в пользу reinstall. Ваши котики были очень неважны для нас. >> Не смотрит, удивленно моргая, на пустую точку монтирования, при отсутствии каких либо >> реальных предпосылок к этому. > Конечно, он смотрит на unbootable операционку где бэд под системный файл попал. у меня никаких бэдов ни под что не попало. И операционка загрузилась - благодаря тому, что там обычная ext4. А вот раздел с данными не монтируется. А ты мне про метафизику. > И fsck это не лечится, что он сделает? Данных для починки В идеале - пометит битый блок и скажет тебе в какой файл попал - перезальешь с бэкапа или дистрибутива. К сожалению, это тоже магия древних, такому разучились лет десять уже назад окончательно (впрочем, и тех дисков тоже нет давно). > нет! Чего btrfs с dup сделает - я понимаю, из второй а без dup что делает? Крэшнется,надеюсь, красиво? > копии достанет, вот там данные для починки есть. Даже на 1 > носителе. а место для них взялось из воздуха. >> Нишмагла она. Чего нишмалга - мне лень было выяснять, там было использование >> btrfs по прямому ее назначению - для данных, которые в случае чего можно быстро >> восстановить, а управление не на уровне fdisk 1984 полезно. > Дык там офлайн чтец прямо в btrfs, есть на случай когда оно И зачем мне он нужен? Мне смонтированный раздел нужен. Наиболее быстрый способ - снести к чертям и создать заново. > не смонтировалось. Он к тому же исходный стораж не портит. А, спасибо, у меня нет никакого неисходного. > ну да, это ж маны читать надо и мозг включать, к и вообще потерять кучу времени на чужие баги. Оно мне надо? > На васян-ноутах btrfs неплохо способствует надежности этой штуки. Как оно на десятках ценой потери 2/3 диска? Ну ок, богатый васян, имеет свои причуды. > терабайтов я сам в курсе, на сотнях, а может и единицах > петабайт, фэйсбук проверил. А так чем экзотичнее и не массовее конфиг > тем он обречен быть забагованнее, что бы там энтерпрайз пижоны не Нет. Чем ближе к нему прикованный разработчик, тем спокойнее жизнь. А конфигурация вполне может существовать в единственном экземпляре вообще. У пейсбука есть, у синологии тоже есть. У меня нет. Поэтому пользоваться софтом такого трэш-качества я, пожалуй, подожду. Ну как минимум до поры пока моя конфигурация не станет такой же как у пейсбука. >> какая васян-ноуту польза от снапшотов, кстати? > Да простая - если систему разъе...л экспериментом или апдейт криво сработал можно > за пару минут вернуть все взад, как на виртуалке. В хучшем включая проделанную работу? Спасибо, спасибо. > случае конечно может флеха загрузочная пригодиться, но это радикально быстрее полного > реинсталла или раскатки полного бэкапа. радикально быстрее - таки откатить апдейт единичной софтины, которая поломалась, или починить систему. Что, обычно, и делаем. Ну да, ну да - я-то умею, а васяну выбирать не из чего. Стоп - так я ли целевая аудитория? >> про thin lvm ла..й эксперт не понял, поскольку не в курсе, угу. > Вся эта редхатовская камасутра и близко не стояла с btrfs'овским подходом. Но угу, не стояла, поскольку ее вообще-то продают за деньги, а не пользует один пейсбук в странной позе. > пох этого не понял, потому что никогда не пробовал просто добавить > диск или просто вынуть его. Одной тривиальной командой цуко. Одной, Карл! Мне обычно не нужно ни то, ни другое. > и прочим. Где там у тебя в твоем XFS такой хайтек? зачем мне такой трэш? Я еще могу себе, чисто теоретически, представить ситуацию с zfs, где диск добавляется вместе с другими, в виде vdev, вместо того чтоб добавить просто новый пул, и не класть все яйца в одну корзину. Если бы твоя чудо-fs нормально работала в raid6, от этого еще мог бы быть какой толк, добавить восьмой или девятый диск в 5+2 не очень страшно. Но опять же - бедным и жадным. Те кому дороги данные, добавили бы raid. Отдельный. Добавить, естественно, можно. pvcreate, vgextend > На чем угодно. Неконвертабельная ФС старого формата - геморрой, требующий мануальной терапии. с чем любителей этого дела и поздравляем. У вас там, оказывается, с чексаммами - именно такой? >> ведро лиnoopsя. потому что xfs так обрабатывает ошибки. > Оно что, кернел паник делает? А readonly filesystem оно не умеет как угу. Может и умеет, в других случаях, но я пока не видал. Собственно, а зачем мне readonly filesystem на полном ходу? Это авария сервера, которую придется вручную разбирать и чинить, спасибо если не в пять утра. А после перезагрузки - может и работать, некоторое время. > Учитывая что я это целеноправленно пытался воссоздать - у меня есть некий вероятно это вопрос к твоей квалификации, которой ты так усиленно гордишься. Зазубрить писят ключей- это немного не то, что тут требуется. > скепсис относительно того что они делали, в какой конфигурации, и вообще > кто там виноват. А мне это интересно? > и сообщения системы не смогли. Так что достоверность > этих сведений находится на уровне бабушкиных сказок. А вот то что XFS Для тебя - возможно, пока наконец не доиграешься. А для меня - реальность. И мне дальше разбираться просто неинтересо, какие мантры и камлания ты тут ни устраивай. >> А я вот нежданно познал дзен, что может не монтироваться без всякого >> краха, после штатного ребута - и хз почему. > Это конечно ого описание проблемы, без конфига и сообщений. Каких еще сообщений? Зачем тебе мой конфиг? Оно не монтируется. Молча. Все - больше ничего про такую чудо-технологию знать незачем. > Так не бывает. Бывает хреновый сбор диагностики. Это вообще 1 дисковое? Многодисковое? почему ее нет тут же в сообщениях в консоли/dmesg? Все, приехали. Какая разница сколько там дисков (0-дисковое, это fc) после такого захода? > Вручную маунт что делает? Код возврата сискола хотя-бы у мегаэксперта есть? Лолшта? Мне еще "код возврата сискола" из mount добывать?! (но, полагаю, таки 0 - иначе бы сам mount выдал хотя бы бессмысленную ошибку) > Или о чем мы тут разговариваем? Что одна бабка что-то сказала? О том что лично я - как и многие другие, получил вполне убедительное доказательство полной непригодности технологии. Это даже не сырость, это просто принципиальная жопорукость разработчика. >> ну надо же. А мы-то с ext3 в 2005м году тоже так >> думали. И да, она это может. Она совсем другое нишмагла. > Она это может, только в автопилотных системах никому не надо. Потому что Это для них и делалось. Не потому что кому-то надо было "интерактивно fsck" и прочую чушь, конечно. Бэды к тому времени ушли в область мифологии, где и остаются по сей день. Но ты явно опоздал родиться. > Я бы сказал что петабайтные сторажи намекают на гнилость архитектуры. И собственно Нет, они намекают что кому-то есть что там хранить. Фейсбуку, я уверен, есть. А вот одиночный файл в 20tb - действительно намекает, да. > Скорее какая-нибудь аналитика котиков КМК. видимо, в чем-то настолько прекрасном, что не умеет ни partitioning, ни кластеры, ну или умеет но ниасилили, или это и был partition, остальные n*20tb лежали где-то еще. > Ну, блин, а у кого-то и майнфреймы есть. Некоторые даже пытаются умничать для них специалистов нет. Поэтому даже оценить степень пригодности для современных задач - некому (мантры и камлания не в счет). С корпоративными схд ситуация получше. Но они немодные, немолодежные, и будут повсюду заменяться sds и кластерами из дерьма и палок. С кластерными решениями все даже хуже, чем с мэйнфреймами - вместо специалистов - "специалисты", зато тыщи их. Очень самоувереные и нихрена не понимающие в том, что творят. Сегодня прослушал вебинарчик, поблевал. Впрочем, этого https://www.opennet.ru/tips/3083_ceph_cluster_replication.shtml похоже вообще убили и съели? (Поделом.) > про амеровских военных, при том что сами их даже на картинке > не видели. Я видел, х-ле толку. Зачем мне знать как разбирается М4? Про задержки я и так знаю.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	298. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноньимъ (ok), 17-Янв-21, 13:28
	Я честно как-то пытался научиться пользоваться бтрфсом, меня там отпугнула система собственно управления, писанная гуманоидами пришельцами из другимх миров. Они для всего на свете придумали какие-то свои странные названия и ритуалы (снапшоты разделы вот это всё) Так и не понял КАК этим управлять. В смысле кое что понял, но логики за этим неувидел.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	299. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 17-Янв-21, 13:38
	> Я честно как-то пытался научиться пользоваться бтрфсом, меня там отпугнула система собственно > управления, писанная гуманоидами пришельцами из другимх миров. и это тоже да. Ручное подставление бессмысленных цифирок volid в команды монтирования чего только стоит. Или альтернатива вида "угадай, как правильно в этом месте надо написать путь от корня - где он, кстати?" Терминологию еще можно понять и простить - типа, защита от патентных исков, назло маме сделаю все не так как в zfs. Хотя, конечно, глупость все равно фееричная, хуавея с его нечеловеческими интерфейсами ни разу не спасло. Снапшотов в смысле zfs по факту просто не существует - снапшот у них не снимок состояния, отдельный от собственно данных, он, сразу после создания - просто subvolume, совершенно неотличимый от обычного, не являющегося снапшотом чего либо. Логика в этом есть, но она лично мне неудобная, мне удобнее иерархическая zfsа. И для бэкапов, с инкрементальным send, и для экспериментов, когда сразу понятно, кто кому предок-потомок. Меньше шансов запутаться, когда их сильно не один.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (8), 07-Янв-21, 15:00
	В двух словах и не расскажешь, но если сильно постараться - буквально всем.
	Ответить | Правка | К родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–2 +/–
	Сообщение от псевдонимус (?), 07-Янв-21, 17:58
	Какого овоща ты сравниваешь древний кал экст с современной файловой системой?
	Ответить | Правка | К родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

	47. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 07-Янв-21, 18:48
	Сравнивать поезд с проходчиком тоннелей - так себе затея, да.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от zzz (??), 07-Янв-21, 19:12
	>проходчиком тоннелей Так ext4 еще никто не унижал. Впрочем, резонно
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	54. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 07-Янв-21, 19:14
	ext4 в этом сравнении поезд. Тупой как доска, но везущий пассажиров (сиречь данные). ZFS - проходчик тоннелей, который неспешно и с грохотом закладывает ваши данные во все труднодоступные места, сжирая на свою работу кучу ресурсов, но применимость ограничена.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	57. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от zzz (??), 07-Янв-21, 19:22
	Что-то похожее я уже слышал от фанатов FAT32 и ext2. Завязывай с геронтофилией.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	60. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+1 +/–
	Сообщение от Онаним (?), 07-Янв-21, 19:25
	FAT32 до сих пор в каждой второй мобилке на SD. Из-за простоты и поддержки виндой.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	70. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	–1 +/–
	Сообщение от zzz (??), 07-Янв-21, 21:26
	Диск С-то отформатил под этот "поезд"?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	86. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 08-Янв-21, 10:49
	У каждой FS своё применение, чудик. И вот тут монстр ZFS с квадратными колёсами ложится разве что в область "подзюбить на модную FS", других не видится.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	117. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 09-Янв-21, 19:09
	> Диск С-то отформатил под этот "поезд"? Прикинь, приходишь ты на станцию - а там рельсы уже положены и поезда ездят. А карточки прямо с фабрики в FAT32 идут. Форматировать не надо - и вообще нежелательно. Иначе море приколов на ровном месте можете получить, когда у вас ВНЕЗАПНО слетит таблица разделов с бутсектором например, или скорость записи в разы обвалится, с кончиной картой в разы быстрее.
	Ответить | Правка | К родителю #70 | Наверх | Cообщить модератору

	222. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 12-Янв-21, 09:53
	> поезда ездят. А карточки прямо с фабрики в FAT32 идут. Форматировать к сожалению, только уже с китайской фабрики. А не совсем 100% китайские идут теперь в exfat. MS нормальная лавка (была, по крайней мере), она позаботилась переделать поезда с конной тяги хотя бы на пар, когда лошадки перестали справляться с весом состава. А, ну да, ну да, сасунг о вас позаботился, и его комит даже приняли, поворчав для порядку. Правда, только в ядрах 5.99, в которые еще много нужных и полезных уничтожающих данные комитов приняли, но у л...х ведь нет ценных данных. Фоточки - сбегают переснимут.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	269. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (269), 14-Янв-21, 20:34
	> к сожалению, только уже с китайской фабрики. Совершенно не обязательно, особенно для мелочи типа uSD. Навалом более мелких > А не совсем 100% китайские идут теперь в exfat. При том в основном потому что хотелось роялти за нестандартный gauge, а вовсе не то что вы подумали. Остальное было предлогом. > MS нормальная лавка (была, по крайней мере), Была. В 90-е лохматые. Которым exfat и соответствует как технология. > она позаботилась переделать поезда с конной тяги хотя бы на пар, > когда лошадки перестали справляться с весом состава. Вообще, поезда прекрасно ездили, но поразвелось производителей локомотивов и вагонов, а отчисления платить фиг: патенты или стухли или гады придумали как без патентов ездить. А так то оно куда больше 32 гиг может. > А, ну да, ну да, сасунг о вас позаботился, и его комит > даже приняли, поворчав для порядку. Самсунг посмотрел на кривые паровые машины да и сделал тепловоз и электровоз - F2FS. Правда, по первости хлипковаты оказались, технология не отлажена. Но производитель паровых машин уже прикинул перспективы, стал сговорчивее, тем более что тепловозы отлично рассекают по его рельсам, за которые к тому же платят охотнее чем за патенты. Да и паровозы куда логичнее перепахали, дважды. Теперь они разве что летать еще не умеют, но это до них просто Док еще не добрался. > Правда, только в ядрах 5.99, в которые еще много нужных и полезных > уничтожающих данные комитов приняли, но у л...х ведь нет ценных данных. Конечно, конечно, все ценные данные только у б333-щих маздайцев :) > Фоточки - сбегают переснимут. Да их как раз неплохо вытаскивают. А вот твою базу на 100500 гигов которой убернадежность надо - вот не факт.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	270. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 14-Янв-21, 22:53
	> Совершенно не обязательно, особенно для мелочи типа uSD. Навалом более мелких знатока вижу я. Вот все эти более мелкие - они уже совсем-пресовсем китайские-прекитайские, и других - днем с огнем не сыскать. Говорю как человек, вынужденно купивший их сотню - потому что очень, очень чуйка подсказывает, что скоро это станет либо очень дорого, либо совсем хреново, а скорее и то и другое, как было с предыдущими поколениями носителей. Из той сотни десяток таки оказался весьма странных. Рассовал по гуанокластеру, для фото-видео они стремные. > При том в основном потому что хотелось роялти за нестандартный gauge Ой, ну конечно же, во всем виновата корпорация зла. Правда, до того как ей что-то там захотелось, крупные (usb) флэшки приходилось форматировать в ntfs (в смысле, фабрике, они такими приезжали). > Была. В 90-е лохматые. Которым exfat и соответствует как технология. вообще-то она помоложе будет. И соответствует, вполне себе - весь мир пользуется, кроме пары больных на голову. > Самсунг посмотрел на кривые паровые машины да и сделал тепловоз и электровоз - F2FS. ОНО он сделал. В лучших традициях мистера Гаррисона. Причем ОНО никогда не предназначалось для сменных носителей, поскольку эффективно только в одном-единственном случае - когда ты точно знаешь внутреннее устройство. То есть ты самсунг и используешь флэш самсунг.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	134. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 09-Янв-21, 19:45
	> Что-то похожее я уже слышал от фанатов FAT32 и ext2. Завязывай с > геронтофилией. для них (в отличие, кстати, от ext4) существовали еще некоторые средства ручного восстановления, если что. Ну и было, из чего восстанавливать, а не "uninit bg" и экстенты, которых никто не понимает и чинить не умеет. С другой стороны - диски сильно подешевели, теперь уже в общем и незачем восстанавливать.
	Ответить | Правка | К родителю #57 | Наверх | Cообщить модератору

	181. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от Аноним (181), 10-Янв-21, 03:36
	> для них (в отличие, кстати, от ext4) существовали еще некоторые средства ручного > восстановления, если что. А в btrfs такое средство просто в штатную утилсу btrfs встроено. "Оффлайн" читалка без монтирования, позволяющая выбрать точки с которых начать парсинг, благо в cow их более 1. > Ну и было, из чего восстанавливать, а не "uninit bg" и экстенты, > которых никто не понимает и чинить не умеет. См. выше. > С другой стороны - диски сильно подешевели, теперь уже в общем и > незачем восстанавливать. Да вот почему-то народ бэкапается только после того как все профакает а не до.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	239. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от пох. (?), 12-Янв-21, 12:23
	> А в btrfs такое средство просто в штатную утилсу btrfs встроено. "Оффлайн" Нет, не такое. И о его успехах нам там ниже докладывают.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	81. "Выпуск OpenZFS 2.0.1, реализации ZFS для Linux и FreeBSD"	+/–
	Сообщение от iCat (ok), 08-Янв-21, 06:47
	>zfs лучше ext4? Чем? Не "чем", а "для каких задач".
	Ответить | Правка | К родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема