>>Если вы откроете учебник
> Ну начинается нудеж. А вот если почитать, а вот если посмотреть с
> правильного ракурса, а вот если оценить, блаблабла Нет. Если вы совершаете детские ошибки с выделением причинно-следственной связи, то что я должен делать, рассказывать вам, чем причинно-следственная связь A->B отличается на практике от ситуаций вида A<-C->B, от ситуаций B->A, от случайных совпадений, и от всех прочих вещей? Я готов согласиться, хоть в двух точках данных и нет статистической значимости, что неудача ядерной промышленности и её национализация связаны какими-то причинно-следственными связями. Но вот каким образом они связаны мне совершенно неочевидно. Вам, я понимаю, очевидно всё, что вам удобно. Но я так не умею.
>>Героический труд -- это хорошо, но если нет результатов, это ничем не лучше детской игры в песочнице
> А кто сказал, что их нет? Голоса в голове? Газпром сохранил компетенции
> и людей в условиях кризиса. Маловато, да? Надо, чтобы было огого,
> а его не будет никогда, потому что иначе картина мира треснет.
Алё! Как там в криокамере? На дворе XXI век, сегодня поддержание квалификации на одном уровне в течение даже пяти лет равнозначно утере её. Но дело не только в этом: коммерческая структура, если бы не смогла найти полезного применения подразделению, просто продала бы это подразделение тому, кто смог бы найти ему применение. Коммерческая структура, которая будет вливать деньги в абстрактное "сохранение компетенций" быстро вылетит с рынка. Если конечно это не газпром, который занят тем, что продаёт народное имущество за бугор, башляя гроши государству за право и дальше продавать его.
>>государственная структура заведует народным хозяйством, а народным -- значит ничьим, значит хозяйством, у которого нет хозяина
> У вас настолько интересные логические прыжки и абсурдные допущения под видом непреложных
> истин, что мне даже как-то неловко.
> Вот вы говорите, что частник-де распоряжается своими деньгами, и потому воровать у
> себя он не будет. Конечно не будет, зачем ему что-то воровать,
> когда он может просто вывести бабки себе любимому. Зато воруют все
> остальные, от топ-менеджеров до эникеев. И нет никакой разницы - что
> так, что так, бабки выведены.
Вам не приходилось сталкиваться с бизнесом из пары-тройки человек? Как оно там воровалось? В бизнесе из нескольких десятков человек тоже воровать довольно затруднительно, потому что существование бизнеса заметным образом зависит от каждого, и большинство не заинтересовано в том, чтобы среди них были бы крысы, которые топят общую лодку ради собственной наживы.
В более крупных организациях может быть по-разному, собственно один из показателей управленческой компетенции -- это максимальная структура из людей, которую управленец может построить так, чтобы она не скатилась бы в воровство и бюрократию. Но дело в том, что у коммерческой структуры есть куча способов, как этого добиться. Топ-менагеров можно сделать совладельцами, выплачивая им половину зарплаты акциями. Доходы менагеров часто можно привязать к успешности их деятельности, а для измерения этой успешности часто даже не требуется изобретать сложной палочной системы. Всё это не панацея, при достижении организацией достаточной сложности процессы бюрократизации становятся неодолимыми, но тем больше поводов вычленять подразделения в дочерние организации, и общаться с ними по рыночным правилам: ты предоставляешь услугу, я за неё плачу. Если ты предоставляешь услугу ненадлежащего качества, я плачу меньше или вообще перестаю платить, и нахожу другого подрядчика, тогда ты либо меньше зарабатываешь, либо вообще запускаешь процедуру банкротства.
С государством это не работает, там много причин есть, но основная -- государство заведует не своими деньгами, и поэтому пробашлять неуспешную государственную компанию субсидиями, чтобы не развалилась -- это нормальное явление. А как только мы начинаем компанию спонсировать таким образом, она моментально превращается в организацию по распилу субсидий.
>>Моя вера, мои убеждения, мои сомнения и рассуждения нужны _мне_, для того чтобы
> и дальше находить причины собственных проблем во внешнем мире.
Это о каких проблемах идёт речь?
>>Наивная статистика показывает ... по моим оценкам
> Прекрасно, просто прекрасно. И после этого вы еще обвиняете в нелогичности.
Не после этого, а до этого. И что собственно в этом вам не нравится? Вы впервые столкнулись со словосочетанием "наивная статистика"?
