> Было несколько случаев успешной посадки лайнеров, у которых разворотило половину фюзеляжа.

Вас, как клиента компании, это сильно обнадежит? Сомневаюсь...

> навалом случаев когда лайнеры после такого ЧП садились.

А есть статистика, сколько садились, а сколько нет?

> Были даже случаи, когда самолеты садились буквально почти без гидравлики, когда отказало большинство элементов управления.

Да конечно, всякое бывает, но это скорее исключение. Мастерство пилота иногда может спасти.

> Это у военных не очень заморачиваются. Там если что-то идет не так - пилот катапультируется. А у гражданских нет такой опции и заморачиваться приходится. У DC-10 по этому поводу даже гидролинии переделывали. Потому что как оказалось, разнос турбины двигателя в хвосте - в изначальной конструкции в два счета выносил шрапнелью все гидролинии, с понятным результатом.

Проблема в том, что в капиталистическом мире все рулится деньгами, и просто так никто ничего переделывать не будет, пока самолет не ..бнется благодаря недоделке конструкторов. При этом даже конструкторов винить не за что - они сказали, что вот это нужно переделать, чтобы самолет стал более надежным, но тут вмешивается проект-менеджер, или как там у них это называется, и говорит, что это будет стоить сумму с большим количеством нулей, а поэтому выгоднее потерять один самолет, чем отзывать все произведенные для переделки. Поэтому там пока NTSB не нагрянет, авиакомпании не перекрестятся... Как только достаточно самолетов упадет по этой доказанной причине, тогда NTSB выпускает указивку, и все срочно все переделывают, а до тех пор деньги гораздо важнее безопасности. И так всегда, деньги рулят, это ж капитализм, как вы и хотели.

> Во первых, при этом самолет не развалится сразу. Во вторых, у экипажа на высоте 10 000 метров будет немало времени чтобы внятно сообщить земле о проблемах.

А вы, я смотрю, знаток... Может и не развалится, если удачный день. Насчет сообщить земле о проблемах, еще раз говорю - посмотрите пару десятков серий "расследований авиакатастроф" на National Geographic, многие вопросы отпадут. В частности, когда самолет разваливается на куски, пилотам как-то не до связи с диспетчерами.

> Вот как раз истребителю много не надо - он мелкий.

Да, но он хоть слегка бронированный, и конструкторы изначально думали о живучести, что в гражданском классе просто отсутствует за ненадобностью.

> А так можно найти например случай с эйрбасом где пилот после разноса двигателя почти 2 часа в бортовом компьютере копался - подтверждал что он прочитал критичное сообщение о отказе очередной системы и принял меры. Оказалсь что у него крыло изрешетил двигатель и шрапнелью там выбило все что могло выбить.

Можно. Гениальные пилоты везде есть. А еще можно найти гораздо больше случаев, где с такими поломками пилот не успевал даже "мама" сказать. Только за последние месяцы пропало сколько малазийских аирбасов? Пусть из-за неправильной эсплуатации, или что там еще придумают, но сам факт остается фактом.