The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Релиз десктоп-ориентированной ОС PC-BSD 10.2, opennews (??), 22-Авг-15, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


30. "Релиз десктоп-ориентированной ОС PC-BSD 10.2"  +/
Сообщение от 999 (??), 22-Авг-15, 20:01 
> Ну и что там есть такого, чего нет в Linux?

Не всегда много означает лучше.

А давайте зададим вопрос иначе: чего нет во фре, но есть в линуксе и приносит только страдания.
И правильный ответ... 12309!

Ответить | Правка | К родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Релиз десктоп-ориентированной ОС PC-BSD 10.2"  +3 +/
Сообщение от slavius (?), 22-Авг-15, 23:39 
сам себе ответил? молодец толькотмы не читаем твои мысли. поясни что за цифры))
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. "Релиз десктоп-ориентированной ОС PC-BSD 10.2"  +/
Сообщение от 999 (??), 23-Авг-15, 10:01 
Так ты только что про линукс узнал? Потому что эти цифры знают даже те, кто не сталкивался. Просто на форумах обсуждается постоянно. Мог бы и в гугле эти цифры вбить.

Это такая фича в ядре. Используется, начиная с ядра 2.6.18. И продолжает разрабатываться все эти годы.  Вбей эти цифры в тег на ЛОРе и посмотри. Последняя жалоба на форуме - вчера.

Лично я сталкивался с этим багом на всех основных дистрах кроме Слаки, потому что Слака была с более ранним ядром. Ошибка - многокритериальная - сильно зависит от многих как железных факторов: отношение скорости процессора к скорости контроллера ввода-вывода, состояние винчестера, объем памяти и т.п., так и программных: планировщик, индексатор файловой системы, журналирование. Здесь понятно, что любой софт, который часто обращается к файловой системе может спровоцировать ухудшение производительности. Из-за этого ее до сих пор не могут поймать и исправить. У людей с нормально подобранным железом ухудшения отзывчивости системы не наблюдается, просто повышается загрузка процессора. Но это не отменяет наличия бага.

У меня железо плохое и этот баг при определенных условиях воспроизводится на любых дистрах. А вот при тех же операциях на фрибсд его не было. Специально нагружал систему для проверки. Там свои минусы, но для десктопа ее тоже можно использовать. А на линуксе отзывчивость улучшалась после перехода на real-time ядро и уход с cfq.

Были даже случаи, когда админы из-за этой ошибки переводили веб-сервера на винду. Правда после месяца работы переводили обратно из-за вирусни. Тут уже все зависит от рук и головы админа.

Так что, панацеи нет и пусть будет больше разных свободных операционок!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

84. "Релиз десктоп-ориентированной ОС PC-BSD 10.2"  +/
Сообщение от Аноним (-), 24-Авг-15, 15:37 
> ЛОРе и посмотри. Последняя жалоба на форуме - вчера.

ЧСХ, баг 12309 закрыт. А если кто наступил на ДРУГОЙ баг и вместо того чтобы зарепортить оный, побег менять операционку - пожелаем этому чудаку удачи.

> Лично я сталкивался с этим багом на всех основных дистрах кроме Слаки,

Лично ты - ламер, который не может отличить дюжину совершенно разных багов по разным поводам. И тем более не в курсе что 12309 давно закрыли, т.к. починили. Вот такие кадры пусть бзд пользуются, очень хорошо подходит к остальному тигароизенообразному комьюнити.

> потому что Слака была с более ранним ядром. Ошибка - многокритериальная
> - сильно зависит от многих как железных факторов:

Конкретно 12309 имел вполне конкретную причину в виде механизма кэширования ядра Linux и во что это вытекало при работе с медленными накопителями типа usb-флешек (некоторые из которых могут давать на запись 1-2Мб/сек).

Когда программе требовалась память, ядро пыталось ее выкроить путем выжимания на диск кэша. А если там была тормозливая флешка, с ее 2Мб/сек выжимание кэша на диск могло занимать весьма нетривиальное время. Ну а программа запросившая память в это время разумеется курит бамбук. А возможно и еще несколько программ, если они тоже решили память выделить. Разумеется на десктопе это может вызывать плохую интерактивность в ряде случаев.

> отношение скорости процессора к скорости контроллера ввода-вывода,
> состояние винчестера, объем памяти и т.п.,

Много бла-бла ни о чем, при том что у бага была конкретная причина. Ее вычислили и устранили несколько лет назад. Поэтому если что-то подобное случается, это уже не 12309 и по каким-то иным причинам. Дурных заскоков бывает. И у железа, и у софта. Ряд драйверов вообще из quirks и workaround состоят более чем наполовину.

> что любой софт, который часто обращается к файловой системе может спровоцировать
> ухудшение производительности. Из-за этого ее до сих пор не могут поймать и исправить.

Конкретно 12309 был исправлен несколько лет назад. Но некоторые ретарды никак не могут взять в толк что в софте может быть и более 1 бага. Да и в железе багов хватает. А уж их взаимодействие - и вовсе.

> не наблюдается, просто повышается загрузка процессора. Но это не отменяет наличия бага.

Конкретно 12309 вообще не вел ни к каким нагрузкам процессора сам по себе. Он вел к клину программ ожидавших пока ядро сольет немеряный дисковый кэш на мееееедленный накопитель. Разумеется, программы не могут продолжить работу пока им память не выдали.

А заведомо не вылезало это у тех у кого
1) Много RAM, так что нужда выкроить программе RAM за счет дискового кэша никогда не наступала.
2) Или же у юзера были только быстрые накопители, так что сброс кэша занимал время которое не напрягало пользователя и запрос на выделение памяти завершался за обозримое время.

> У меня железо плохое и этот баг при определенных условиях воспроизводится на любых дистрах.

Попробуй в следующий раз покамлать и постукать в шаманский бубен. Ну его нафиг - в механике системных багов нормально разбираться.

> Там свои минусы, но для десктопа ее тоже можно использовать.

Вот только если починить баг в управлении памятью - дел с рыбью ногу. Если понятна механика возникновения (да, 99% вопящих на это просто не способны, потому и вопят иногда до сих пор), то вот драйвера для GPU написать - куда как более другая задача. А без дров для GPU это не десктоп, пардон. Ну и вот сейчас в "десктоп" - надергали дров из Linux трехлетней давности. Ежу понятно что графиеческое железо, вышедшее за последние 3 года в такой "десктопной" системе работает от "плохо" до "никак".

> после перехода на real-time ядро и уход с cfq.

Там нынче есть "low latency" параметры сборки ядра, позволяющие преемптить кернель. Что хорошо для десктопов. Но к 12309 это таки не имеет особого отношения.

> Были даже случаи, когда админы из-за этой ошибки переводили веб-сервера на винду.

На серверах 12309 обычно не вылезал и "сам по себе" - там уйма памяти и быстрые диски.

> зависит от рук и головы админа.

В случае 12309 скорее вопрос был к костылированию системы кэширования под дурные свойства накопителей, как то черепашья производительность. Начиная с некоторого момента - ядро просто не отращивает большие очереди страниц на выжимку для медленных накопителей. Ну и клинить надолго стало нечему. Как минимум в рамках 12309.

> Так что, панацеи нет и пусть будет больше разных свободных операционок!

При условии что зилоты не завирают о свойствах - почему бы и нет. А вот разруливать последствия лапшевешания за кульсисопами - подзае....

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

89. "Релиз десктоп-ориентированной ОС PC-BSD 10.2"  –1 +/
Сообщение от 999 (??), 24-Авг-15, 16:47 
Ты перешел на личности, однако все перечисленные мной причины как раз затрагивают механизм кеширования. Из чего следует, что баг закрыли, но до конца не исправили. Поэтому он и считается самым неуловимым. Контора пишет, как говорится. И на форумах уже много лет повторяется одно и то же - "опять столкнулся с 12309".

12309 - падение производительности системы при нагрузке на файловую систему. До сих пор копирование файлов или загрузка торрентокачалки влияет на производительность, да так что у людей даже звук заикается и мышь рывками двигается. Я отличаю простой своппинг от 12309.

Вопишь здесь только ты. Раз такой крутой спец, то может расскажешь разработчикам как исправить, а то закрыли в 2012, а сообщение на багтрекере о наличии за 2015. Но скорей всего, ты и не спец по технологии кеширования, а только спец по использованию терминов.

У людей есть вопросы, почему нагрузка на ФС вызывает эффект 12309, а ты их пытаешься убедить, что они идиоты, и бага не существует. Но лучше от твоих воплей работать система не станет. Будь уверен.

Еще раз повторяю, что при тех же самых копированиях и качаниях отзывчивость системы на фрибсд оставалась на том же уровне. Это и называется "отсутствие бага", а не то, что на багтрекере написали "Код исправлен. закрыто"

А теперь, где ты ошибаешься.

>>> Конкретно 12309 вообще не вел ни к каким нагрузкам процессора сам по себе. Он вел к клину программ ожидавших пока ядро сольет немеряный дисковый кэш на мееееедленный накопитель. Разумеется, программы не могут продолжить работу пока им память не выдали.

12309 это не только проблема с кешем.
Конкретно, можно было запустить, скажем, mpc и терминал, задать в терминале копирование большого файла и получить заикание звука и это даже не на пульсе, а на алсе. Процессор занимал мизер, так же, как и память была свободна. О каком кеше речь? Ты видимо, напрямую, с этой проблемой не сталкивался и описываешь простой своппинг, а это было только частью бага. Но iowait при свободных ресурсах системы мог вырасти до 100%. Вот эту часть ошибки решили, пофиксив libata. Но кеширование так и осталось работать через костыли. Конечно, если у тебя 8 гигабайт памяти и SSD накопитель, то ты вряд ли столкнешься с проблемой.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

93. "Релиз десктоп-ориентированной ОС PC-BSD 10.2"  +/
Сообщение от Аноним (-), 24-Авг-15, 22:19 
> Ты перешел на личности,

Да вроде не особо. Ну разве что я не скрывал, что не считаю вас образцом компетентности. Но это сугубо за некомпетентность в технических вопросах. Вы сами выдали уйму бреда, показывающего ваш уровень понимания проблемы. Я вас не заставлял это делать.

> как раз затрагивают механизм кеширования.

Скорее механизм работы страничной памяти вообще. И некие интимные свойства вылезающие в неких краевых случаях.

> Из чего следует, что баг закрыли, но до конца не исправили.

Нет, все немного прозаичнее: такие как вы обычно валят 20 совершенно разных багов в одну кучу. По критерию "вроде немного похоже". Ну и получают результат, когда баг вроде починен и закрыт, а проблема не ушла. А оказывается, баги разными бывают. ВНЕЗАПНО.

В баге 12309 описан вполне конкретный вариант проблем. Он таки починен. Если у вас что-то еще - ок. А где ваш НОВЫЙ баг? С описанием ситуации? Нету? Тогда и фикса не будет, ибо разработчики - не телепаты!

> "опять столкнулся с 12309".

Повторяю еще раз - 12309 закрыт. Если вы наступили на что-то подобное, это ИНОЙ баг. В мире может быть более 1 бага. В вашу голову может уместиться столь тривиальный факт?

> 12309 - падение производительности системы при нагрузке на файловую систему.

Очень компетентное и грамотное описание. На уровне "фары протирал".

> пор копирование файлов или загрузка торрентокачалки влияет на производительность,

Смотря что понимать под производительностью. Смотря какая ФС. Смотря как настроена торентокачалка (e.g. есть ли там преаллокация). И насколько фрагментирована ФС. Знаешь, у меня торенты даже малохольный роутер ворочает. Нормально так ворочает, для своего мелкотравчатого проца. Основное время проца уходит на хеширование. Что логично.

> да так что у людей даже звук заикается и мышь рывками двигается.

Это обычно бывает при уходе системы в своп. Ну или если диск seek'ами положили до состояния когда он не успевает читать данные для плеера.

> Я отличаю простой своппинг от 12309

Учитывая что вы не отличаете разные баги - я не очень хочу принимать такое заявление на веру.

> как исправить, а то закрыли в 2012, а сообщение на багтрекере о наличии за 2015.

Я рассказал разработчикам много других интересных багов. И теперь у меня этих багов нет. Потому что я умею вопить в правильные места, где вопли замечают :). Чего и остальным НеФанатам 12309 желаю. А у меня его нет. Иначе ему давно бы наступил пиндык в моей конфигурации.

> Но скорей всего, ты и не спец по технологии кеширования, а только спец
> по использованию терминов.

Ну я более-менее озадачился поениманием неких основ работы управления памятью в моей системе. Не скажу что я в этом гуру, но вроде уже и не полный ноль - базовые особенности, рукоятки и прочая я более-менее знаю.

> У людей есть вопросы, почему нагрузка на ФС вызывает эффект 12309,

Так они на своем оборудовании и должны это посмотреть. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Я за вас это сделать не смогу. Хотя-бы потому что у меня нет таких багов.

> а ты их пытаешься убедить, что они идиoты, и бага не существует.

Я их пытаюсь убедить что багов бывает более 1. А кто этого не понимает - таки умом не блещет, да. Равно как и просто вопить - мало толка. Ну посмотрите чем система занимается да выкатите уже обоснованную технически предъяву. А просто вопить как стая обезьян - ну и сидите тогда себе с багами. Пользуйтесь бояздэ. Правда, там такой подход к багам тоже не работает, а в большом софте всегда найдется какой-нибудь баг :)

> Но лучше от твоих воплей работать система не станет. Будь уверен.

Я уверен в том что это не мои проблемы. А как вы там с вашими проблемами разрулитесь - да в общем то ваше дело.

> Еще раз повторяю, что при тех же самых копированиях и качаниях отзывчивость
> системы на фрибсд оставалась на том же уровне.

Главное повторять эту мантру почаще. Не приводя никаих замеров, особенно в разных конфигах. Лучше бить себя пяткой в грудь на одном примере. Вот это будет аргумент ... в духе бояздэшников. У которых из инструментария для измерения латенси - "громкие вопли", "мамой клянус" и "ничего не тормозит!".

> Это и называется "отсутствие бага", а не то, что на багтрекере написали
> "Код исправлен. закрыто"

Это называется "другой баг", чудило. Вообще другой.

> 12309 это не только проблема с кешем.

12309 - вполне конкретный баг, в вполне конкретной ситуации. Но багов в софте, ты только подумай, бывает более 1. Еще и разных. Поэтому, ты только подумай, если кому-то не помог фикс 12309 - они должны пойти и завести новый баг. Если конечно могут внятно замерять в чем он состоит. А пхать 20 разных багов в общую мусорку - отличный способ сделать так, чтобы ваш баг никто никогда не починил. И это ошибка того кто возомнил в силу своей некомпетентности что это тот же самый баг. Такой вердикт может вынести только разработчик - у такого как вы компетентции не хватит. В таком случае лучше вкатать duplicate и получить отлуп duplicate. А если не починилось - мстительно переоткрыть "duplicate" и заявить что никакой он вовсе и не duplicate, т.к. не починился вместе с "якобы оригиналом".

> большого файла и получить заикание звука и это даже не на пульсе, а на алсе.

Прекрасно. И? Попробуй представить себя на месте разработчика: ты берешь свой комп. Делаешь там вот это. А у тебя все зашибись. Было бы это не так - разработчик сто лет назад зашиб бы этот баг. А собирать конфиг как у тебя - разработчику не того. Таких как ты - миллионы. На каждого упухнешь по такому же компу собирать.

> Процессор занимал мизер, так же, как и
> память была свободна. О каком кеше речь?

Ну вот о таком. О дисковом. Память под ним как-бы свободна, потому что ее можно отобрать. Выжав "грязные" страницы на диск. Поэтому свободна она "условно". Ну вот этот вот аспект в настоящем 12309 и икнулся. Но, разумеется, возможны и иные баги. В сложном софте вообще много мест где что-то может пойти не так как хотелось бы. Только это - не баг 12309. А если кто будет валить все в одну кучу - ну так ему и не починят его баг никогда. И поделом, между прочим.

> Ты видимо, напрямую, с этой проблемой не сталкивался и описываешь простой своппинг,

Я описываю баг 12309, as seen in LKML & Bugzila.

> а это было только частью бага.

Не, не так. Баги бывают разные. И 12309 - было вот так. А сложные баги с 20 разными проявлениями - 20 разных багов, и нии...т. Как доктор говорю.

> Но iowait при свободных ресурсах системы мог вырасти до 100%.

И что? Ну ок, система ждет I/O большую часть времени. Возможно IO имеет неоптимальный вид, так что его скорость оставляет желать. Но само по себе это не должно быть какой-то осбой проблемой, до тех пор пока производительность не проваливается до клинически низких величин, не являющихся нормальной работой компьютера вообще ("thrashing").

> Вот эту часть ошибки решили, пофиксив libata. Но кеширование
> так и осталось работать через костыли.

Кэширование там работает нормально. И идея отобрать память кэша в пользу программ по мере надобности - вполне себе здравая. Но в некоторых случаях нуждается в некоем, гм, чем-то средним между тюнингом и костылированием. Это не костыль, просто особенность именно этой механики при встрече с очень медленными накопителями - изначально на такое просто никто не рассчитывал. Но медленные накопители - таки встречаются. Особенно дешевые флешки и карты памяти. По мере их распостранения - народ стал ругаться. Баг стал достаточно популярен, его смогли воспроизвести разработчики. И тут его ессно быстренько починили.

> Конечно, если у тебя 8 гигабайт памяти и SSD накопитель,
> то ты вряд ли столкнешься с проблемой.

А ты знаешь, кроме всего прочего - с такой системой вообще намного приятнее работать. Одна из причин, кстати. Разработчики линуха - не мазохисты. Ждать компьютеры они не любят. И поэтому SSD у них вполне себе пошли в массы. Однако ж сие не повод плохо работать в иных конфигах. Даже если там не очень хорошее сочетание железа. Однако поскольку никто из горлопанов с кривыми конфигами не смог внятно описать в каких условиях это лезет и в чем именно проблема (e.g. во что все уперлось и какие претензии есть, глядя на какие-нибудь инструментальне метрики, и к какой части ядра) - ну оно вот так и остается.

За себя могу сказать что репортить в майнлайн баги - очень результативно. Если вы умеете это делать. Они зашибли вообще ВСЕ мои баги. Вот это я понимаю - работают люди.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

104. "Релиз десктоп-ориентированной ОС PC-BSD 10.2"  –1 +/
Сообщение от count0krsk (ok), 28-Авг-15, 11:02 
И мой единственный, но ОЧЕНЬ вредный баг починили. Правда, в хромиуме, а не в ядре )) Но лично мне он мешал. И теперь и хромиум и хром могут при доступе только_чтение на папку профиля запускаться и не выдавать 7 (семь) сообщений об ошибках, а только 1.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

82. "Релиз десктоп-ориентированной ОС PC-BSD 10.2"  +/
Сообщение от Аноним (-), 24-Авг-15, 15:06 
> И правильный ответ... 12309!

С разморозкой. За столько лет можно было бы сходить уже в багтрекер и заметить что баг давно закрыт.

Ответить | Правка | К родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру